Справа 22ц-1820/2006р. Головуючий у першій інстанції КАШПУР О.В.
Категорія - цивільна Доповідач: ГУБАР B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: ШЕМЕЦЬ Н.В.
суддів: ГУБАР B.C., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: ПАЦ Т. М.
з участю: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2006 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2005 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2006 р. і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
Вказаною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2005 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Ухвала мотивована тим, що обставини на які посилається ОСОБА_1. в обґрунтування свої заяви, не є істотними для даної справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно йому відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відомості, які містяться в листі прокуратури Чернігівської області від 20.04.2006 р. за №НОМЕР_1, не були відомі йому на момент розгляду справи, а тому є нововиявленими і істотними для вирішення справи по суті. Крім того, вказує на те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки вказана справа є адміністративною і повинна розглядатися за нормами КАС України, в той же час заява ОСОБА_1 розглянута за нормами ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_1. в січні 2005 р. подав в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 року скаргу на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова
від 17 серпня 2005 р. в задоволені скарги відмовлено. Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2005 р. залишена без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2005 р. залишено без змін і набуло законної сили. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2006 р. залишена без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2005 р. та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2005 р. залишені без змін. Апеляційний суд Чернігівської області і Вищий адміністративний суд України вирішували дану справу на підставі норм Кодексу Адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана до Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі ст.ст. 246, 253 КАС України. Оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.10.06. постановлена відповідно до ст.ст.361-366 ЦПК України.
Зазначену ухвалу суду від 19.10.06. апеляційний суд вважає вірною, а доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства - необгрунтованими, оскільки перегляд судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами є факультативною стадією адміністративного судочинства, і відповідно до ст.245 КАС України за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному КАС України, можуть бути переглянуті постанова або ухвала адміністративного суду, що набрали законної сили. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів загальної юрисдикції, які постановлені в порядку цивільно - процесуального судочинства за правилами, визначеними Цивільно-процесуальним кодексом України (в редакції 1963 року).
Відповідно до ст.363 ЦПК України рішення переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення і, оскільки по справі за скаргою ОСОБА_1 17.08.05. постановлене рішення судом загальної юрисдикції, то саме суд першої інстанції як суд загальної юрисдикції і повинен був здійснювати його перегляд за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному главою 4 ЦПК України.
Апеляційний суд відхиляє також доводи апеянта про те, що відповідь прокуратури Чернігівської області від 20.04.06. (а.с.133) є істотною для справи обставиною, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до суду ОСОБА_1. звернувся 01.02.05. (а.с.З, 77), а тому його звернення, зареєстроване обласним управлінням у справах захисту прав споживачів НОМЕР_2, також не може бути визнано істотною обставиною для розгляду цивільної справи, як таке, що не могло вплинути на рішення суду від 17.08.05. стосовно пропуску встановленого ст.248-5 ЦПК України процесуального строку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.10.06.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
2
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2006 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: