Справа №  22а-602/2006 р.                             Головуючий у першій інстанції -Мамонова О.Є.

Категорія - адміністративна                                  Доповідач - Острянський В J.

УХВАЛА   іменем       України

05 грудня 2006 року                                                                                        місто Чернігів

Апеляційний   суд  Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хромець Н.С.

суддів - Острянського В.І., Смаглюк P.L

при секретарі - Івановій Н.Б.

з участю - Сподаренка А.П., представника ОСОБА_1-

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Чернігові Сподаренка Анатолія Петровича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Чернігова Сподаренка Анатолія Петровича про визнання протиправною та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2006 року №НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом до Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Чернігові  Сподаренка А.П.  про визнання протиправною і про  скасування

постанови про накладення адмінстягнення від 27 червня 2006 року, мотивуючи тим, що дану постанову одержав особисто у відповідача лише 30 серпня 2006 року; що підставою для винесення постанови став протокол про адмінправопорушення від 19 червня 2006 року, при складанні якого ні позивач, ні його представник присутніми не були і з його змістом позивач ознайомлений не був.

Позивач посилається на те, що він з 10 червня по 11 липня 2006 року та з 17 липня по 28 серпня 2006 року перебував у службовому відрядженні в м. Первомайську Миколаївської області. Зважаючи на вказане, позивач зазначає,

що ніякої інформації про складення протоколу, дату та місце розгляду справи про адмінправопорушення він не мав.

Тому, просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адмінстягнення від 27 червня 2006 року, винесену держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Чернігові Сподаренком А.П.

У заяві від 22 вересня 2006 року представник позивача ОСОБА_2 (а.с.27) просив суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1. строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 27 червня 2006 року.

Постановою суду від 25 вересня 2006 року поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 27 червня 2006 року. Позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2006 року, винесену Держінспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Чернігова Сподаренком А.П.

У апеляційній скарзі Держінспектор з охорони навколишнього природного середовища в м. Чернігові Сподаренко А.П. ставить питання про скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2006 року та про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1. відмовився отримувати копію постанови і йому остання була відправлена поштою з повідомленням і позивач 25 липня 2006 року одержав це поштове відправлення; що ОСОБА_1. звернувся до суду лише через 2 місяці, чим пропустив 10-денний строк оскарження постанови, посилаючись на відрядження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення на 10 годину 27 червня 2006 року, що є грубим порушенням правил ст.268 Кодексу про адміністративні правопорушення, а наявна в справі копія повідомлення (а.с.19) таким доказом бути не може; що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення від 27 червня 2006 року, тому суд поновив йому строк на її оскарження.

Враховуючи наведене, що є визначальним по даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адмінстягнення від 27 червня 2006 року, винесену державним інспектором Сподаренком А.П.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевим судом винесено постанову з додержанням матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

2

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Чернігові Сподаренка А.П. - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України впродовж одного місяця з дня набуття законної сили.

З