Справа № 121/9989/13-к
1-кп/121/537/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі судді: Ганича М.Ф.
при секретарі: Клевасові Д.В.
за участю прокурора: Корчагіної А.В.
та потерпілого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130420002853 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Краснокам’янка, вул. Центральна, буд. 15, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04 жовтня 2013 року о 16:00 годині, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Центральна у смт. Краснокам’янка, м. Ялта у стані алкогольного сп’яніння, маючи при собі ключі від автомобіля НОМЕР_1, передані йому раніше потерпілим ОСОБА_1 для проведення ремонтних робіт вказаного автомобіля, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю НОМЕР_1, припаркований неподалік, та відкривши двері сів в салон, де шляхом запуску двигуна завів автомобіль.
Далі ОСОБА_2 від’їхав на автомобілі з місця його паркування, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 20000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_1
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 04 жовтня 2013 року він зі своїм сусідом вживав алкогольні напої. Приблизно о 16:00 годині, оскільки йому необхідно було зібрати дитину з дитячого садку, він вирішив поїхати на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, залишений йому останнім для проведення ремонтних робіт. Маючи при собі ключі від автомобіля, запустивши двигун, поїхав з місця паркування автомобілю. Через декілька хвилин, він не впорався з керуванням, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що він 4 жовтня 2013 року залишив свій автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_2 для проведення ремонтних робіт. Автомобіль він припаркував біля будинку № 25 по вул. Центральна у смт. Краснокам’янка та передав ключі від автомобіля ОСОБА_3, після чого поїхав додому. Документів на право керування автомобілем він ОСОБА_2 не залишав. Пізніше він дізнався, що його автомобілем незаконно заволодів обвинувачений, який без його згоди керував автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши його автомобіль. Потерпілий заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в сумі 10331,07 гривень, мотивуючи тим, що з вини обвинуваченого був пошкоджений його автомобіль. Вартість ремонтних робіт відповідно до експертного висновку складає 9731,07 гривен, а крім того за проведення експертизи він був змушений понести витрати в сумі 600 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, зі місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та визнання вини у вчиненому злочині.
До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить вчиненні злочину у стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні і даних про особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки мета покарання, передбачена ст. 50 КК України, може бути досягнута і без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення за ним контролю.
Потерпілим ОСОБА_1 під час судового провадження заявлений цивільний позов про відшкодування йому матеріальних збитків в сумі 10331,07 гривень, завданих протиправними діями обвинуваченого, в результаті чого його автомобіль був пошкоджений.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого, суд вважає, що позовна заява потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування йому матеріального збитку у сумі 10331,07 гривень, підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.
В результаті дій обвинуваченого, автомобілю потерпілого були заподіяні значні пошкодження, які потребують ремонту, що підтверджується висновком Експертно-ассистируючої компанії "Кримський Асистанс" № 157113 та квитанцією про оплату експертизи.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ:
- автомобіль НОМЕР_2, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_1 – залишити останньому за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10331 (десять тисяч триста тридцять одну) гривню 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 195 (сто дев’яносто п’ять) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: