19.11.2013
Справа № 406/8997/13
Провадж. № 1-кп-406/25/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 листопада 2013 року.
Алчевський міський суд Луганської області у складі:
головуючого- судді Карпенка С.Ф.
при секретарі Харченко Ю.В.
за участю прокурора Горового О.В.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Алчевська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованний та проживає за адресою: Луганська область, Перевальский р-он с.Чорнухіне, вул. Молодіжна 21-8,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
15 липня 2013 року приблизно о 09 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кірова у м.Алчевську Луганської області та на регульованому перехресті з вулицею Ленінградською, порушуючи згідно з висновком експерта автотехніка № 1511/19 від 10.10.2013 року вимоги пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які наголошують: пункт 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункт 16.6 «повертаючи ліворуч чи розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій не рельсового транспортного засобу повинен уступити дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо чи повертаю чим праворуч, маючи при цьому технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання зі свого боку вимог пункту 10.1, пункту 16.6 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні фактори технічного характеру, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не уступив дорогу мопеду «Alpha» без реєстраційного номера під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався через вказане перехрестя у зустрічному напрямку прямолінійно та наближався до автомобіля з правої сторони, внаслідок чого пасажир мопеда потерпіла ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичного експерта № 370 від 24.10.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді застарілого часткового пошкодження передньої хрестоподібної зв’язки лівого колінного суглобу; хондромаляції внутрішнього мищелка лівої стегнової кістки 1 ступеня; синдрому медіапателлярної складки; больового синдрому; помірного порушення функції лівої нижньої кінцівки, забою, садни, підшкірної гематоми лівого колінного суглобу; забою, садни правого колінного суглобу.
Тілесні ушкодження у вигляді забою, садни правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді «застарілого часткового пошкодження передньої хрестоподібної зв’язки лівого колінного суглобу; хондромаляції внутрішнього мищелка лівої стегнової кістки 1 ступеня; синдрому медіапателлярної складки; больового синдрому; помірного порушення функції лівої нижньої кінцівки» забою, садни, підшкірної гематоми лівого колінного суглобу відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв’язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
До розгляду кримінального провадження по суті потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовилися від раніше заявлених ними цивільних позовів, у зв’язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданої їм шкоди.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Луганської обласної клінічної лікарні на суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 483 грн. 56 коп.
Комунальним закладом «Алчевська центральна міська лікарня» заявлено цивільний позов на суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 2104 грн. 12 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 себе винним за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини фабули звинувачення, просив розглядати справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що він дійсно 15 липня 2013 року , приблизно о 9 год. 00 хв., керуючі належним йому автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Кірова у м.Алчевську Луганської області на регульованому перехресті з вулицею Ленінградською, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме не пропустив мопед під керуванням потерпілого ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, транспортні засоби зіткнулися, як це і встановлено органом досудового розслідування, внаслідок чого були травмовані потерпілі. Заявлені прокурором та КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» цивільні позови обвинувачений визнав у повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 15 липня 2013 року, приблизно о 9 год. 00 хв. вона їхала в якості пасажира на мопеді «Альфа» під керуванням її знайомого потерпілого ОСОБА_2 А.С. На перехресті вул.Кірова-Ленінградська в м.Алчевську назустріч їхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, який повернув перед ними, транспортні засоби зіткнулися, вона отримала тілесні ушкодження, була доставлена у лікарню. До розгляду справи по суті всі витрати їй відшкодовані обвинуваченим, претензій до нього немає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 липня 2013 року, приблизно о 9 год. 00 хв., він керував своїм мопедом «Альфа», в якеості пасажира у нього була його знайома потерпіла ОСОБА_1 Т.В. На перехресті вул.Кірова-Ленінградська в м.Алчевську назустріч їхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, який повернув перед ними, транспортні засоби зіткнулися, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, її направили у лікарню. До розгляду справи по суті всі витрати потерпілому відшкодовані обвинуваченим, претензій до нього немає.
Окрім повного визнання провини обвинуваченим, його провина підтверджується іншими доказами.
В той же час, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В даному випадку судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений просив застосувати при розгляді справи ч.3 ст. 349 КПК України, тобто не досліджувати докази по справі, які він не заперечує, підтверджуючи визнання своєї вини, та добровільність своєї позиції. Проти цього ніхто із учасників процесу не заперечував, підтверджуючи розуміння змісту обставин, добровільність позиції.
На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази, достовірність яких і істинність яких обвинувачуваним ОСОБА_3 не заперечуються, в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати його дії за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачуваного, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
У відповідності зі ст.12 КК України вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення належить до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується позитивно.
Пом’якшуючими покарання обвинувачуваного обставинами суд визнає повне визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні істини по справі, думку потерпілих, які просили не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання, цивільний позов не заявлений, обвинувачений є особою, що постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, він є інвалідом війни 2 групи безстроково.
Обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинувачуваному повинно бути призначене у вигляді мінімального штрафу, що передбачено санкцією ст.286 ч.1 КК України, без позбавлення права керувати автотранспортними засобами. Застосування іншого покарання неможливо. При цьому суд вважає доцільним застосувати вимоги ч.4 ст. 53 КК України, тобто розстрочити стягнення штрафу, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Заявлені прокурором та КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» цивільні позови, що визнані обвинуваченим, суд визнає аргументованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи
(а.с.55) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., без позбавлення права керувати автотранспортними засобами.
На підставі ч.4 ст. 53 КК України штраф призначити з розстрочкою виплати рівними частинами кожний місяць по 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.
Цивільний позов прокурора м.Алчевська Луганської області задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Луганської обласної клінічної лікарні суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 56 коп.
Цивільний позов Комунального закладу «Алчевська центральна міська лікарня» задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» Луганської обласної суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 56 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи 979 (дев’ятсот сімдесят дев'ять) грн. 20 коп.
Речові докази:
-автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Алчевського МВ ГУМВС України і Луганьській області по квитанції № 100365- повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_3
-мопед «Альфа» без держномеру, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Алчевського МВ ГУМВС України і Луганьській області по квитанції № 100364- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору.
Суддя: