Судове рішення #335108
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року                                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів Ні колової Б Ю., Рищука П.К. при секретарі Доробал юк Л.В. з участю сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1781  за апеляційною скаргою   ОСОБА_1   і   ОСОБА_2      на   рішення Хмельницького  міськрайонного     суду  від   19  липня  2006  року  по   справі  за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по угоді про позику

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи,   колегія суддів,

встановила:

В квітні 2006 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась в суд з позовом , посилаючись на те, що між відповідачами і Хмельницькою ощадною кредитною спілкою була укладена угода про позику НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 1900 грн. строком на 12 місяців, а згідно договору НОМЕР_1 поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за невиконання угоди. Відповідачі не виконали зобов'язання по угоді і заборгованість становить 7213 грн. 72 коп. Представник позивача просила стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 7213 грн. 72 коп. заборгованості по позиці та штрафних санкцій, а також по 51 грн. 07 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі вважають рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просили його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказували, що всі сплачені кошти ОСОБА_2 необхідно зарахувати на погашення кредиту, оскільки нарахування відсотків за користування кредитом не ґрунтуються на законі. Апеляційна скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладеною угодою про позику передбачені умови, які ОСОБА_2 порушила, а відповідно до діючого законодавства, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.                                Справа №22-1781

Доповідач - Заїка В.М.                                                                                     Категорія № 18

 

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитись із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2003 року між Хмельницькою ощадною спілкою та ОСОБА_2 було укладено угоду про позику, згідно якої остання отримала 1900 грн. з терміном погашення 12 місяців.

В забезпечення угоди про позику було укладено договір про поручительство між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_1, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачкою.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків / вкладів/ членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензування діяльності з надання фінансових послуг здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Відносини у сфері надання фінансових послуг регулюються Законом України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до положень якого, обов'язковим є ліцензування з надання кредитів за рахунок залучених коштів; Діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Судом також встановлено, що ліцензія на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів у Хмельницької ощадної кредитної спілки, відсутня.

З часу укладення угоди про позику, згідно розрахунку кредитної спілки НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснила п'ять проплат по кредиту, а саме:

- 02.12.2003 року - 89 грн.30 коп.

-  02.12.2003 року - 125 грн.70 коп.

-16.06.2004 року- 120 грн.00 коп.

·   05.11.2004 року - 642 грн. 50 коп.

·   05.11.2004року-   957грн.50коп.

Вказані суми кредитором зараховано, як основний борг - 1083 грн.20 коп. та 851 грн. 80 коп. - відсотки за користування кредитом, а всього - 1935 грн.

Враховуючи те, що у позивача відсутня ліцензія по наданню фінансового кредиту і нарахування заборгованості по відсоткам є безпідставним, то ОСОБА_2 погасила борг в повному обсязі.

Не підлягає стягненню і сума пені за порушення графіку розрахунку за кредит в сумі 5278 грн.20 коп., оскільки позивачем пропущено однорічний строк позовної давності, встановлений ст.258 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2006 року скасувати.

В позові Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

 

 

            

Головуючий

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація