Справа № 2-1354-2008 р.

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:                 СУДДІ:                                               БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:                 КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ,

СУД

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 23 квітня 2005 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2. була досягнута домовленість про придбання ним у відповідача, транспортного засобу марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який належав на праві власності раніше, ОСОБА_3. При цьому позивач, заплатив ОСОБА_2 у присутності свідків 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень за придбання зазначеного транспортного засобу. На підставі чого ОСОБА_2. обіцяв позивачу, укласти договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, але для початку видав позивачеві довіреність.

На підтвердження того, що цей транспортний засіб, більше нікому не буде продано, відповідач надав позивачу розписку.

В лютому 2008 року, коли скінчився строк дії довіреності, позивач звернувся до ОСОБА_2. з вимогою - оформити з ним договір купівлі-продажу транспортного засобу. Однак відповідач - ОСОБА_2. відмовився оформити нотаріально цей договір, після чого позивач звернувся для оформлення цього договору до відповідача -           ОСОБА_3., якому раніше належав вищевказаний транспортний засіб і який теж відмовився від оформлення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», укладений між ним та ОСОБА_2., дійсним.

Від позивача, до суду надійшла письмова заява, в якій він просив суд справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що арешт з транспортного засобу знятий.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивачу, роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, а тощо, у разі закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для закриття провадження у справі і цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1. до           ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - провадженням закрити.

Крім цього на підставі ст. 88, 89 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати, пов'язані з сплатою державного мита у сумі 190 гривень повернути ОСОБА_1.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 130, 174, П. 6 Ч. 1, 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ - ЗАКРИТИ, У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ.

ДЕРЖМИТО В РОЗМІРІ 190 (СТО ДЕВ'ЯНОСТО) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК, ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. 

СУДДЯ