УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року м.Хмельнищький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є., Самчука П.П.
при секретарі Курдзіль М.В.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 19 серпня 2006 року цивільну справу №22-1892 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
установила:
Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що 8.05.2005р. відповідач порушив Правила дорожнього руху і допустив наїзд автомобілем "Мерседес-Бенц-312" на автомобіль ВАЗ-21011 під керуванням їх сина ОСОБА_5. Внаслідок отриманих в результаті ДТП тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 17.05.2006р. помер. Постановою Ізяславського районного суду від 22.09.2005р. ОСОБА_3 звільнено від покарання на підставі ст.1 п.б Закону України 'ТІро амністію". Проте у добровільному порядку відповідач повністю заподіяну матеріальну та моральну шкоду не відшкодовує.
Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 18220грн.28коп. матеріальної шкоди, 100000грн. моральної шкоди, 500грн. витрат за надання юридичної допомоги, 314грн. витрат за проведення експертизи.
Рішенням Ізяславського районного суду від 19 серпня 2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5555грн. матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль і зобов'язано позивача передати пошкоджений автомобіль відповідачеві. Витрати по переоформленню іншого автомобіля, який куплять позивачі, покладено на відповідача.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 5000грн. моральної шкоди, 5000грн. матеріальних витрат, пов'язаних з похованням, 500грн. витрат за послуги адвоката та 314грн. за проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з рішенням суду незгідні, просять його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначається, що суд не стягнув витрати на поховання у повному обсязі, вартість відновлювального ремонту автомобіля, а також заподіяну моральну шкоду.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду просив залишити без змін.
Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.4 ч.І ст.ЗП ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому порядку ставлять питання про цивільну відповідальність ОСОБА_3, який заподіяв їм матеріальну та моральну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що потягла смерть їх сина ОСОБА_5.
Відповідачем ОСОБА_3 своя цивільна відповідальність застрахована у відповідності до ст. 1194 ЦК України.
Враховуючи, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням), суд мав у порядку ст.ЗЗ ЦПК України залучити до участі в справі в якості відповідача страхову компанію "Княжа", з якою ОСОБА_3 уклав договір про страхування цивільної відповідальності.
У попередньому судовому засіданні 17.04.2006р. суд вирішував питання щодо участі страхової компанії у розгляді справи і ухвалив "... залучити до розгляду справи страхову компанію "Княжа". При цьому процесуальне становище страхової компанії" не визначене, відомості про направлення їй копії позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.
Крім того, справа розглянута без участі представника страхової компанії, яка повідомлялася судом про час і місце слухання справи з порушенням вимог ст.74 ЦПК України пізніше ніж за сім днів до судового засідання: про судове засідання, яке мало відбутися 12.05.2006р., компанія отримала повідомлення 12.05.2006р.,(а.с.42), про судове засідання 18.08.2006р. компанія отримала повідомлення 17.08.2006р.(а.с.81).
В засіданні апеляційного суду позивачі та їх представник пояснили, що страхового відшкодування від страхової компанії 'Княжа" не отримували, лише отримали повідомлення про надходження у банк на їх рахунок коштів в сумі трохи більше 1600грн. Проте що це за сума вони не знають, як і не знають всіх умов договору страхування між ОСОБА_3 та СК "Княжа", не можуть зробити висновки щодо правильності нарахувань страхового відшкодування. Між тим, як повідомив відповідач ОСОБА_3, ним застрахована цивільна відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю потерпілих, а також і їх майну.
Таким чином, порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою, згідно з п.4 ч.І, ч.З ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду.
При новому розгляді справи слід врахувати викладене, вирішити питання щодо залучення у встановленому законом порядку до участі в справі страхової компанії "Княжа", з'ясувати умови договору страхування між страховою компанією та ОСОБА_3 і вирішити спір за законом.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ізяславського районного суду від 19 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Пастощук М.М.
Головуючий:
Головуючий у І інстанції - Шевчук В.І. Доповідач - Пастощук М.М.
Справа №22-1892 Категорія №20