Справа № 22-1051\06                                 Головуючий у 1 інстанції Лузан В. В.

Категорія 5                                                                                   Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф.Трушкова М. М.

При секретарі Берліній Є. С.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Маріуполі  справу     за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6,     ОСОБА_7, товариства    з     обмеженою відповідальністю «Астра», товариства з обмеженою відповідальністю «Азойл» про визнання недійсним договору купівлі-иродажу частини АЗС-1, визнання таким, що вибув із товариства ОСОБА_8, визнання права власності на частину АЗС, визнання рішення загальних зборів товариства недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційного скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвату Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2006 року заяву ТОВ «Азойл» про скасування арешту , накладеного на АЗС-1 - задоволено.

Скасовано арешт, який було накладено ухвалою від 28.02.2005 року Першотравневого районного суду на АЗС-1, яка розташована за адресою смг. Мангуш, вул. Леніна -1. яка належить ТОВ «Азойл»

На ухвату суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що вони оскаржили рішення суду до Верховного Суду України, а також питання про зняття арешту розглянув суд після винесення рішення по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, представників ТОВ «Азойл», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що по справі винесено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, в задоволенні позовних вимог позивачів в частині визнання   недійсним  договору   купівлі-продажу  АЗС-1,  укладеного   10.01.2005   року відмовлено , спір  вирішено по суті  , але одночасно з винесенням рішення питання про зняття арешту розглянуто не було.

Колегія суддів вважає, що оскільки рішення суду набрало чинності, необхідність в арешті АЗС-1 відпала, у суду першої інстанції були законні підстави для зняття арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі оскаржили рішення суду та ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України, що є підставою для відмови у знятті арешту, неспроможні, оскільки рішення суду набрало чинності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилите.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2006 року залишити без зміни.