Дело № 11-320 /2006 Председательствующий по первой инстанции
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Преснякова А.А.
Докладчик ЛупиноваЛ.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Меленчука B.C. судей Салявина С.В.,Лупиновой Л.М. при секретаре Халееве О.И. с участием прокурораИвченко Д.В. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_3
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 12 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец гор. Новоазовска, Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, Осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, По ст.309ч.1УК Украины к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_3, уроженец гОр. Новоазовска, Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый Осужден по ст.185ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.104 УК Украины от отбывания наказания освобожден на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учебы.
Согласно приговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 18 марта 2 005 года около 21 часа по предварительному сговору через оконную форточку проникли в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитили телевизор Акай, видеокамеру, фотоаппарат спортивную сумку, покрывало а всего на сумму 3985 грн ,причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму..
Кроме того ОСОБА_2, летом 2005 года по месту своего проживания АДРЕСА_2 незаконно приобрел-сорвал дикорастущие растения мака, из которых незаконно изготовил жидкость и незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.
Летом 2005 года он же на побережье Азовского моря в районе лодочной станции в гор. Новоазовске незаконно приобрел,сорвал дикорастущую коноплю, принес домой, где незаконно высушил и измельчил и хранил для личного употребления без цели сбыта. 18 августа 2005 года по месту жительства ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения и жидкий раствор, согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы(опий экстракционный) с содержанием последнего по сухому остатку -0,997гр и особо опасным наркотическим средством каннабис(марихуана высушенная) общей массой 2,81 гр
На приговор суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_1. В интересах осужденного ОСОБА_3 в которой просит приговор суда отменить,а дело производством прекратить , ссылаясь на то, что вина осужденного ОСОБА_3 не доказана, в процессе досудебного следствия при проведении очных ставок между осужденными нарушены требования уголовно-процессуального закона.,Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_6 ,ОСОБА_3, ОСОБА_7 утверждающие о не причастности ОСОБА_3 к совершению краж, так же считает, что осужденному ОСОБА_3 назначена строгая мера наказания , которая не соразмерна мере наказания определенная судом осужденному ОСОБА_2.
Прокурор в своей апелляции не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступлений осужденным, просит приговор суда первой инстанции отменить за мягкостью назначенного наказания в отношении ОСОБА_3 назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. Ссылаясь на то, что он не раскаялся в содеянном, был инициатором совершения преступления и не возмещен ущерб потерпевшему. ОСОБА_2 приговор суда не обжаловал. Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 его законного представителя ОСОБА_4, поддержавшие доводы своей апелляции и возражавшие против доводов апелляции прокурора ,мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в объеме, установленном приговором отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждение осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 о непричастности в совершении им кражи с проникновением в жилище потерпевшего ОСОБА_5 лишены оснований
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 вину признал полностью, пояснил, что он по предложению ОСОБА_2 совершил кражу с дома потерпевшего ОСОБА_5(л.д.ЗЗ)
Осужденный ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, где он пояснял ,что кражу у потерпевшего ОСОБА_5 совершил с ОСОБА_3
Суд тщательно проверил доводы осужденного ОСОБА_3 о применении е нему в ходе досудебного следствия физического насилия со стороны работников милиции и пришел к выводу об их необоснованности.
Как видно из материалов дела у осужденного ОСОБА_2 не было оснований для оговора осужденного ОСОБА_3 ,не установлено также данных, которые свидетельствовали о получении органами досудебного следствия от указанного лица, показаний обманным путем или каким-либо другим противоправным способом.
Ссылка адвоката ОСОБА_1 в той части, что судом йервой инстанции дана не надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_8 о непричастности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления не усматривается из материалов дела. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел те, на которых основываются его выводы, а также мотивы, по которым опроверг их показания, поскольку те являются родственниками осужденного.
Все обстоятельства дела исследованы су/дом всесторонне , полно и объективно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности и выводы суда о квалификации действий ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 ,УК Украины 185 ч.З УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины являются верными.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд хоть и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, однако в нарушение требований ст.65 УК Украины не в достаточной мере не учел, то что ранее он не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, тяжких последствий от совершенного не наступило, поэтому судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367,372,377,379 УПК Украины, коллегия судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 12 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить и назначить ОСОБА_3 по ст.185 ч.З УК Украины три года лишения свободы . На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей определенных судом .
В остальной части приговор оставить без изменения.