Справа № 10-546 Суддя 1-ї ін-ції: Андрюшіна Л.А.
Категорія ч.Зст.28 ч.2 ст.205, ч.З ст.209 КК України Доповідач: суддя Смгрнова В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області, в складі:
головуючого судді Смірнової В. В.
суддів апеляційного суду Ковалюмнус Є.Л., Мизнікова В.І.
з участю прокурора Бондаренка О.М.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від З листопада 2006 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо обвинуваченого
ОСОБА_3, уродженця міста Макіївки, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.Зст.28 ч.2 ст.205, ч.З ст.209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
31 серпня 2006 року прокуратурою Донецької області було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва; легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом у складі організованої злочинної групи, за ознаками злочинів передбачених ч.З ст.28, ч.З ст.209, ч.2 ст.205 КК України.
18 вересня 2006 року о 21 годині 10 хвилин згідно ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених злочинів був затриманий ОСОБА_3.
28 вересня 2006 року органами досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у скоєні злочинів передбачених ч.З ст.28, ч.2 ст.205, ч.З ст.209 КК України, а саме, в створенні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, чим спричинив значний матеріальний збиток державі; в скоєнні фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими в результаті суспільно-небезпечного протиправного діяння, які передували легалізації, а також, які виразились в скоєнні дій, направлених на прикриття та маскування незаконного походження даних грошових коштів та їх використання, повторно, в особливо великих розмірах, скоєний в складі організованої злочинної групи.
Постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 21 вересня 2006 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк затримання до 10 діб, тобто до 28 вересня 2006 року.
Постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 28 вересня 2006 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.10.2006 року першим заступником прокурора Донецької області строк слідства по справі продовжено до 4-х місяців.
Постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки відЗ листопада 2006 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців.
В апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду, і обрання щодо нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Мотивував тим, ОСОБА_3 не має наміру перешкоджати суду та слідству, по справі вже виконані всі слідчі дії. Крім того вказує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, працює, потребує лікування.
Заслухавши доповідача, захисників, що підтримала доводи апеляції, прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду та просив її залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких відносно ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 районним судом, з додержанням вимог ст. 148,150 та 155 КПК України, було обгрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Досудове слідство по справі ведеться активно, але не може бути закінчено у встановлені строки, бо з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.
Продовжуючи строк утримання обвинуваченого під вартою, суд також прийшов до обгрунтованого висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на більш м'який не вбачається, необхідність в обраному щодо нього запобіжному заході не відпала.
Те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, працює, позитивно характеризується не є перешкодою для продовження щодо нього строку тримання під вартою.
Доводи апелянта про те, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє та потребує лікування не є перешкодою для утримання його під вартою, бо необхідна медична допомога може бути йому надана й в умовах слідчого ізолятору. Довідок про те, що вказана допомога не може бути надана обвинуваченому в слідчому ізоляторі, адвокатом не надано.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від З листопада 2006 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо обвинуваченого Поліводи Дмитра Миколайовича - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.