АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело  № 11а-3344 Категория ч.І ст. З 68 УК

Председательствующий в 1 инстанции

Гладун В.Р.

Докладчик Огурецкий В.П.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ

8 ноября 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:     председательствующего   Огурецкого В.П.

судей                            Калашникова В.Н., Егоровой Е.И.

при секретаре               Жураковской Ю.С.

с участием прокурора                   Ероклинцевой Н.С.

защитника

ОСОБА_1

осужденного

ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке

дело по апелляциям старшего помощника прокурора г. Славянска и адвоката

ОСОБА_1

на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 4 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, с высшим образованием, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч. 1 ст. 368 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 74 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Как установлено приговором, осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, согласно приказа НОМЕР_1 Донецкого областного управления здравоохранения в Донецкой области был назначен на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 и являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями согласно должностной инструкции, утвержденной 7 сентября 2005 года главным врачом областной психиатрической больницы г. Славянска Донецкой области.

11 мая 2006 года ОСОБА_3 поступила на стационарное лечение в отделение № 10 областной психиатрической больницы г. Славянска Донецкой области. При поступлении на лечение в отделение № 10 сын ОСОБА_3, -ОСОБА_4 познакомился с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, который сообщил ему, что для длительного содержания его матери в отделении необходимо ему платить за каждый месяц пребывания на стационарном лечении 200 грн. На это ОСОБА_2 получил согласиеОСОБА_4. Через некоторое времяОСОБА_3 выехал на работу за пределы г. Славянска. Вернувшись лишь 7 июля 2006 года, он поехал в медицинское учреждение проведать мать.

Находясь в тот же день, 7 июля 2006 года, в утреннее время в служебном кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, действуя из корыстных мотивов, потребовал от ОСОБА_4 по ранее достигнутой договоренности за длительное содержание больной матери на стационарном лечении в возглавляемом им отделении, дать ему взятку в сумме 800 грн., на что вновь получил согласиеОСОБА_4. Там же ОСОБА_2 оговорил с ОСОБА_4 дату и место передачи денег - тот же день в его рабочем кабинете. В тот же день - 7 июля 2006 года около 17 час. 10 мин.ОСОБА_4, следуя ранее достигнутой договоренности, прибыл в служебный кабинет ОСОБА_2, расположенный ІНФОРМАЦІЯ_3, где передал тому взятку в сумме 800 гривен, которой тот завладел.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что суд без достаточных оснований применил требования ст.69 и ст.75 УК. Просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должность заведующего отделением на 2 года.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неправильную правовую оценку действиям ОСОБА_2 Ссылается на то, что деньги ОСОБА_4 передавались якобы за возмещение расходов на лечение, а поэтому действия осужденного следует расценивать как мошенничество. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч.1 ст. 190 УК и назначить более мягкое наказание.

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, заслушав прокурора, поддержавшую апелляцию, защитника, поддержавшую свою апелляцию и осужденного, поддержавшего апелляцию защитника, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в получении взятки при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что ОСОБА_2 предложил ему передать деньги из расчета по 200 грн. за месяц нахождения его матери ОСОБА_3 на стационарном лечении в отделении как плату за то, что осужденный, как заведующий отделением, обеспечит достаточно длительное, на протяжении нескольких месяцев, нахождение матери в стационаре и не будет ее выписывать. Его мать находилась на стационарном лечении в отделении с 11 мая 2006 года и он денег не платил. 7 июля ОСОБА_2 напомнил ему о деньгах. В тот же день к концу рабочего дня он в рабочем кабинете передал осужденному 800 грн.

Как видно из показаний осужденного, последний не отрицает факт получения денег в сумме 800 гривен от ОСОБА_4 и признает незаконность своих действий. Утверждая, что эти деньги предназначались для обеспечения лечения ОСОБА_3, не смог пояснить, на покрытие каких конкретных расходов по лечению, не обеспеченных за счет средств больницы - приобретение медикаментов, средств гигиены, обеспечение дополнительного ухода и т.п. намеревался использовать деньги.

Факт получения ОСОБА_2 от ОСОБА_4 денег в сумме 800 грн. подтверждается также протоколами осмотра.

Из должностной инструкции заведующего отделением видно, что данное должностное лицо было наделено организационно-распорядительными функциями, в том числе организует и обеспечивает обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, решает вопросы выписки больных из отделения. Согласно приказу с 3 октября 2005 года ОСОБА_2 был назначен на должность ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного как получение должностным лицом взятки за совершение в интересах лица, который дает взятку, действий с использованием служебного положения, по ч1 ст 368 УК Украины.

Доводы апелляции защитника о неправильности квалификации судом первой инстанции действий ОСОБА_2 коллегия судей, учитывая изложенное, считает несостоятельными.

В тоже время суд при назначении осужденному наказания и принятии решения об освобождении от отбытия наказания не выполнил в полной мере требования ст.65 УК Украины.

Так, суд на основании одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств применил и положение ст. 69 УК, не назначив дополнительное наказание, и освободил осужденного от отбытия наказания в порядке ст.75 УК.

Коллегия судей считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного - чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, следует назначить наказание согласно санкции ч.1 ст.368 УК в виде штрафа, однако ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Основания к освобождению осужденного от отбытия наказания на основании ст.75 УК или по иным предусмотренным уголовным законом основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины, апелляционный суд

приговорил:

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Славянска удовлетворить частично. Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 4 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить в части назначения меры наказания.

Назначить ОСОБА_2 по ч.1 ст.368 УК Украины с применением ст.69 УК Украины наказание в виде штрафа в сумме 3000 ( три тысячи ) гривен.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течении 1 месяца со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Донецкой области.