Справа № 435/1539/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20 листопада 2013 року м.Луганськ
Жовтневий районний суд м.Луганська у складі:
головуючого – судді Селинного М.С.
при секретарі – Книшові О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02.04.2012 року з ОСОБА_3 та інших на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі виконавчого листа за зазначеним рішенням суду, було відкрито виконавче провадження.
30 січня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ за місцем проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: м.Луганськ, квартал 60 років утворення СРСР, 2\63, був складений акт опису та арешту майна.
Позивачі наполягають на тому, що до згаданого акту було внесено також майно, яке є їх власністю, у боржника перебувало на зберіганні, а саме: персональний комп’ютер «Samsung», системний блок, мишка, клавіатура «Genius», принтер «HP Laser Jet 1000 series», гітара «Trembita», телевізор «Samsung Bio vision», мікрофон «NTI-A», діджитек, дві колонки 105 Вт, «JVC Stereo Integrated»-підсилювач, електрогітара «Spectrum», гітара «Ft.Walden classic», електрогітара «Deam», гирі 16 кг, 16 кг, 24 кг, 24 кг.
Перелічене майно було перевезено ними влітку 2012 за місцем проживання родичів позивача ОСОБА_1 за адресою: м.Луганськ, квартал 60 років утворення СРСР, 2\63, оскільки вони проводили ремонт у своєму помешканні.
В судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримав у повному обсязі, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В подальшому, від представника позивачів надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.
Представник кредитної спілки «Імперіал ЛТД» надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу в його відсутність.
Представник Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивачів, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі ДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-792\11, виданий на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та інших на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором в сумі 74280 гривень (а.с.13).
30 січня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа, за місцем проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: м.Луганськ, квартал 60 років утворення СРСР, 2\63, був складений акт опису та арешту майна (а.с.11-12).
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.
У пунктах 2,4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що під час розгляду позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність та допустимість доказів.
Як роз'яснено у п.5 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
Твердження позивачів про належність їм частини описаного майна, крім пояснень представника позивачів, підтверджується письмовими доказами (а.с.15), показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності з положеннями ч.1 ст.316 та ч.1 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на наведене та проаналізувавши надані докази, суд вважає доведеним факт належності позивачам на праві власності вищезазначеного майна, що в свою чергу, є підставою для виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,316,319,321,391 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст.10,11,57-61,212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: персональний комп’ютер «Samsung» системний блок, мишка, клавіатура «Genius» (п.3 в Акті), принтер «HP Laser Jet 1000 series» (п.4 в Акті), гітара «Trembita» (п.13 в Акті), телевізор «Samsung Bio vision» (п.14 в Акті), мікрофон «NTI-A» (п.23 в Акті).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: діджитек (п.2 в Акті), дві колонки 105 Вт (п.5 в Акті), «JVC Stereo Integrated»-підсилювач (п.7 в Акті), електрогітара «Spectrum» (п.9 в Акті), гітара «Ft.Walden classic» (п.11 в Акті), електрогітара «Deam» (п.12 в Акті), гирі 16 кг, 16 кг, 24 кг, 24 кг (п.22 в Акті).
Виключити з акту опису та арешту майна, складеного 30.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та звільнити з-під арешту наступне майно: персональний комп’ютер «Samsung» системний блок, мишка, клавіатура «Genius» (п.3 в Акті), принтер «HP Laser Jet 1000 series» (п.4 в Акті), гітара «Trembita» (п.13 в Акті), телевізор «Samsung Bio vision» (п.14 в Акті), мікрофон «NTI-A» (п.23 в Акті), діджитек (п.2 в Акті), дві колонки 105 Вт (п.5 в Акті), «JVC Stereo Integrated»-підсилювач (п.7 в Акті), електрогітара «Spectrum» (п.9 в Акті), гітара «Ft.Walden classic» (п.11 в Акті), електрогітара «Deam» (п.12 в Акті), гирі 16 кг, 16 кг, 24 кг, 24 кг (п.22 в Акті).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Суддя М.С.Селинний