СправаМ 10-611                                                                         Суддя 1-ї ін-ції: Крупко Є.Г.

Категорія ч. Зет.28, ч.2 cm.201 КК України                              Доповідач: суддя Смірнова В. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року колегія суддів судової    палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області, в складі:

головуючого судді                                Смірнової В.В.

суддів апеляційного суду                    Брагіна І.Б., Калашнікова В.М.

з участю прокурора                             Іванова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_1 інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 листопада 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, уродженця смт. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.28 ч.2 ст.201 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2006 року заступником начальника СВ УСБ України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за фактом переміщення через митний кордон України дизельного палива поза митним контролем у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.28, ч.2 ст.201 КК України.

1 листопада 2006 року о 20 годині 20 хвилин згідно ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_2

Постановою судді Ворошиловського району міста Донецька від 4 листопада 2006 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду, і обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що у суду не має підстав вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від суду та слідства. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, працює, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду та просив її залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких відносно ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.28, ч.2 ст.201 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.201 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Так, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі підозрюваного, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні суспільно небезпечного злочину, враховуючи ступень тяжкості злочину, що свідчить про те, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного, у зв'язку з чим суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому що він знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі.

Те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, працює не є перешкодою для обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА;

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 листопада 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - залишити   без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання   прокурора.

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області