Дело № 11а-3283-06 г.                                                           Председательствующий в 1 инстанции: Тимошенко О.Е.

Категория 185ч.3 УК Украины                                           Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

10 ноября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                            Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                 Ероклинцевой Н.С.,

осужденной                                 ОСОБА_1,

защитника                                    ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и осужденной ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 21 июня 2006 г., которым

ОСОБА_1, судимая, осуждена по ст.185ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно избрано наказание в виде 5 лет лишения свобо ды. С осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскано в счет возмещения мате риального вреда 93 грн.,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденная признана виновной в следующем: 6 апреля 2004 г. примерно в 22 часа в г. Курахово Марьинского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 и ОСОБА_4, осужденный за совершение данного преступления приговором Марьинского районного суда от 9 ноября 2004 г., действуя по предварительному сговору, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества пришли во двор дома АДРЕСА_1, где, взломав запоры двери, проникли в подвал, откуда тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_5 общей стоимостью 301 грн.50 коп.

Кроме того, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 6 по 9 января 2006 г. до 17 час находясь в гостях в доме ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 вышел из дома для приоб ретения спиртного, повредив замок на дверях комнаты его дочери ОСОБА_3, проникла в названную комнату, откуда повторно тайно похитила ювелирные изделия, принадлежа щие ОСОБА_3 общей стоимостью 252 грн.30 коп.

Суд в виду не доказанности исключил из обвинения эпизод совершения осужден­ной кражи у ОСОБА_6 металлического бидона, кастрюли, перчаток и пневматического ружья.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду того, что суд необоснованно исключил из обвинения факт совершения ОСОБА_1 кражи имуще­ства потерпевшего ОСОБА_6 и, кроме того, избрал осужденной чрезмерно мягкое на казание, не соответствующее степени тяжести содеянного и личности виновной. Затем изменив апелляционные требования прокурор также просил приговор отменить по ранее указанным основаниям, а также в виду того, что действия ОСОБА_1 по факту хищения имущества потерпевшей ОСОБА_3 не образуют состав преступления, поскольку стои мость похищенного не превышает 525 грн. И эти действия необходимо расценивать как административный проступок - мелкое хищение.

Осужденная в своей апелляции ставит вопрос об изменении приговора, указывая на не доказанность её вины в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3, не обоснованное взыскание с неё суммы в счет возмещения материального вреда.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию государст венного обвинителя, осужденную и её защитника, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по  делам приходит к следующему:

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 в суде утверждал, что у него дей ствительно были похищены бидон, кастрюля, перчатки и пневматическое ружьё, но ОСОБА_1 совершить эту кражу не могла, так как находилась с ним, а когда уходила, то в руках у нее ничего не было.

Свидетель ОСОБА_7, сын осужденной показал, что 6 января 2006 г. он с мате рью ходил к ОСОБА_3. И тогда же ОСОБА_6 говорил, что у него пропали бидон и кастрю ля. Мать еще бывала у ОСОБА_3 7,8,9 января 2006 г.

Потерпевший в ходе досудебного следствия утверждал, что пропажу принадлежа щий ему вещей он обнаружил 9 января 2006 г.

Осужденная как в ходе досудебного, так и судебного следствия отрицала факт со вершения ею кражи бидона, кастрюли, перчаток и пневматического ружья.

Похищенное имущество в ходе досудебного следствия обнаружено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суде не было предоставлено до казательств того, что именно осужденная совершила кражу принадлежащих ОСОБА_6 бидона, кастрюли, перчаток и пневматического ружья. В связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно исключил этот эпизод из обвинения в виду не доказанности.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение, а судом призна но доказанным совершение ОСОБА_1 кражи ювелирных изделий общей стоимостью 252 грн.30 коп., принадлежащих ОСОБА_3.

Однако, для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы стоимость предмета кражи составляла не менее 525 грн. А в данном случае деяние, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, имеются в соответствии со ст.51 КоАП Украины признаки административного проступка - мелкого хищения. В связи с чем, осуждение ОСОБА_3 по ст.185ч.З УК Украины по факту похищения имущества ОСОБА_3 является незакон ным. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению, с передачей мате риалов по данному факту для административного производства. Соответственно подле жит отмене приговор и в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3.

Факт признания осужденной виновной в совершении кражи имущества потерпев шей ОСОБА_5 и квалификацию её действий в этой части по ч.З ст. 185 УК Украины в апелляционном прядке кто-либо из участников процесса не оспаривает.

Осужденная ранее дважды привлекалась к уголовно ответственности за соверше ние корыстных преступлений. Новое преступление совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания. Учитывая изложенное, суд 1-й инстанции обоснованно избрал ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, ввиду уменьшения объема обвинения, признанного доказанным, коллегия судей полагает, что избранная местным судом мера наказания подлежит снижению. В связи с чем апелляция прокурора об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости из­бранного наказания удовлетворению не подлежит.

В виду того, что новое преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговора в силу ст.71 УК Ук­раины к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить частично. Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 21 июня 2006 г. в от ношении ОСОБА_1 в части ее осуждения за совершение кражи иму щества ОСОБА_3 и взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_3 93 гри вен отменить и дело в этой части прекратить в виду отсутствия состава преступления с направлением в этой части дела в Марьинский РО УМВД Украины в Донецкой области для рассмотрения в порядке административного производства.

ОСОБА_1 считать осужденной по ст.185ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 28 августа 1998 года и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: