Справа № 22-1029\06                                 Головуючий у 1 інстанції Одерій с. М.

Категорія 21                                                                                 Доповідач Кучерява В. Ф.

У X В А Л А IМ Е Н Е М    У К Р А ї Н И

14 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф.Трушкова М. М.

При секретарі Берліній Є. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ трест «Краснодоншахтобуд», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі про перерахунок одноразової допомоги та щомісячного відшкодування шкоди в зв'язку з професійним захворюванням та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2006 року у позові ОСОБА_1 до ВАТ трест «Краснодоншахтобуд» про відшкодування збитку при нарахуванні одноразової допомоги та щомісячних сум втраченого' потерпілим заробітка та до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Маріуполі про перерахунок щомісячних страхових виплат в зв'язку з профзахворюванням відмовлено.

З рішенням суду не згодний ОСОБА_1, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що ОСОБА_1 з 1 жовтня 1992 року по 18 серпня 1993 року працював на ШПУ -2 тресту «Краснодоншахтобуд» на посаді змінного інженера гірничого цеху і був звільнений з роботи за власним бажанням.

8. 02.1993 року згідно висновку ЛТЕК позивачу було встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку із профзахворюванням.

Згідно наказу по ШПУ-2 НОМЕР_1 позивачу виплачувались суми втраченого заробітку у рахунок відшкодування шкоди, виходячи із заробітку 2641821 карб

У відповідності із ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі, суд не розглянув і не вирішив позовні вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, завданої відповідачем ВАТ трест 'хКраснодоншахтобуд». Не розглянуто питання аро стягнення компенсації

Суд пе конкретизував вимоги позивача в частині стягнення одноразової допомоги і щомісячних платежів у відшкодування шкоди і не перевірив доводи відповідача про те, що є рішення судів за позовом ОСОБА_1 про стягнення одноразової допомоги та щомісячних платежів за період до передачі справи до Фонду і після передачі справи до Фонду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з позовом до відповідача ВАТ трест «Краснодоншахтобуд» про стягнення регресних платежів, в тому числі і одноразової допомогти та відшкодування моральної шкоди і 4 квітня 2000 року по справі було ухватено рішення, яким було частково задоволено його позовні вимоги. Крім того, в 2004 році позивач знову звертався до суду і просив зробити перерахунок щомісячних платежів.та одноразової допомоги і рішення м Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 червня 20034 року в задоволенні його позовів було відмовлено. Суд не вияснив, чи не були позовні вимоги позивача предметом розгляду при винесення попередніх рішень та чи нема підстав для застосування наслідків ст. 205 ЦПК України

Зазначені порушення не можуть бути усунені апеляційним судом через необхідність встановлення по справі нових фактів і обставин і тому справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвата набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена .протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: