Справа № 22-1063\06 Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Бєдєлєв С І.

Доповідач Кучерява В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі;

Головуючого БаркОвої Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф.Трушкова М. М.

При секретарі Берліній Є. С Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання майна виморочним:, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника Маріупольської міської ради - Бурлаченко Олени Сергіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2006 року у позові Маріупольської міської ради про визнання виморочною квартиру АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та у визнання права власності на цю квартиру відмовлено.

З рішенням суду не згодна представник Маріупольської міської ради О. С Бурлаченко, яка просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення інших учасників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, шо апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від, її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, якій на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 належала квартираАДРЕСА_1.

!9 квітня 1993 року вона склала заповіт на ім'я ОСОБА_7 на спірну квартиру, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м. Москві, прийнявши спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, про що свідчить його заява, надана до нотаріальної контори м. Маріуполя. У ОСОБА_7 є спадкоємець ОСОБА_8, який народився у м. Москві.

У відповідності із ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду першої інстанції не надано доказів, що ОСОБА_8 усунувся від свого права на спадкування, не прийняв спадщину або відмовився від її прийняття. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6. право власності на квартиру придбали ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 24.102005 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу на підставі договору дарування і ці угоди ніким не оспорені

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову позивача

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303,307.308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Маріупольської міської ради - Бурлаченко Олени Сергіївни відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарга безпосередньо до Верховного Суду України.