Справа № 22-1096/ 2006                                            Головуючий у 1 інстанції Чебанов 0,0

Категорія 13                                                                                             Доповідач Баркова Л.Л,

УХВАЛА Іменем    України

14 листопада 2006 року       колегія суддів   судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду    Донецької області у складі: головуючого Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М.,   Кучерявої В.Ф. при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Приморської о районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2006 року

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову про визнання недійсним договору дарування кваршри. Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, cnpaвy передати па розгляд місцевого суду, посилаючись на те, що відповідачі ввели її в оману, склали письмову заяву, яку вона підписала не читаючи із-за зору, відмовлятися від позову не збиралась.

У відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності позивачки, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника, адвоката ОСОБА_4, які просили відхилити апеляційну скаргу, колеіія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає пйіання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі суд послався на те, що позивачка відмовилася від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачає т ься із позовної заяви, звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири ОСОБА_1 посилалась на те, що під час у к ладення договору у лютому 2006 року вона знаходилась під впливом відповідачів, не розуміла своїх дій і не могла ними керувати. Позбавляти себе права власності не хотіла. Просила призначити психіатричну експертизу.

Відповідачі в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували, що договір дарування укладався з позивачкою за умовами догляду за нею, який вона потребувала. Умови договору ними виконуються.

Судово психіатрична експертиза по справі не призначалась.

З урахуванням зазначеного, похилого віку позивачки, якій виповнилося 87 років, медичних документів про стан здоров"я колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином, не перевірив законність відмови позивачки від позову і не з'ясував чи не порушуються при цьому її інтереси, передчасно прийшов до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закрив у зв"язку з цим провадження у справі.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського   районного суду    міста  Маріуполя   від   18 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирас законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена на протязі

двох   місяців   з   дня   набрання   законної   сили   шляхом   подання   касаційної   скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді