Справа № 1 la - 3395 2006 рік Головуючий в 1-й інстанції Мірошниченко Л.Є.
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В. М.
суддів - Ковалюмнус Е.Л., Яременка А.Ф.
з участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.
з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
з участю потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4
з участю засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6
з участю законного представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в" місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2006 року,
встановила:
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2006 року засуджені
ОСОБА_6, уродженець м. Фрунзе Киргизії, громадянин України, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнений з випробуванням, якщо він на протязі іспитового терміну 2 роки, не скоїть нового злочину та буде виконувати обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
ОСОБА_5, уродженець м. Барвенково, Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст 263 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнено з випробуванням, якщо він на протязі іспитового терміну 2 роки не скоїть нового злочину та буде виконувати обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 - 1500 гривень та законного представника неповнолітнього -ОСОБА_6 ОСОБА_7 1500 гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 - 1500 гривень та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 1500 гривень.
Згідно з вироком, 07.03.2006 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи на вул. К.Маркса м. Слов'янська, побачили ОСОБА_4. Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вступили у злочинну змову між собою, згідно якої ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства повинен був утримувати потерпілу, а ОСОБА_6 заволодіти її м:айном. Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля будівлі Слов'янського енергобудівного технікуму, розташованого на вул. Калініна 42 м. Слов'янська відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_5 підбіг позаду ОСОБА_4, обхопив рукою її за шию та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, завдавши ОСОБА_4 синці шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_6, підтримуючи дії ОСОБА_5, відкрито викрав - вирвав з рук ОСОБА_4 жіночу сумку, що належала потерпілій, вартістю 50 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядились за своїм розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 140 гривень 53 копійки.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2006 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, сумісно з ОСОБА_6им, перебуваючи біля будівлі залізничного вокзалу ст. Слов'янськ, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_3, вступили у злочинну змову між собою та напали на потерпілу, завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження, після цього ОСОБА_6 відкрито викрав майно потерпілої, на загальну суму 140 гривень, після чого зникли з місця пригоди.
Крім того, 07.03.2006 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи на вулиці К.Маркса м. Слов'янська, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, є неповнолітній, діючи умисно, з метою залучення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, запропонував йому скоїти грабування, при цьому визиваючи своїми діями у ОСОБА_6 бажання приймати участь у злочині, залучив його у злочинну діяльність. Після чого, сумісно з ним, 07.03.2006 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, скоїв грабування майна ОСОБА_4, та також 07.03.2006 року, о 22 годині 30 хвилин, грабування майна у ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах.
Крім того, в середині травня 2005 року, тонна дата та час в .ході слідства не встановлена, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем двого мешкання в квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно виготовив з
. глини форму, в яку залив розплавлений свинець, таким чином виготовив собі кастет, який зберігав за місцем свого мешкання. 07.03.2006 року ОСОБА_5 взяв вказаний кастет, поклав його у карман куртки та о 18 годині на електропоїзді „Лозова-Краматорськ" приїхав в м. Слов'янськ, таким чином незаконно носив виготовлений кастет. В цей же день, 07.03.2006 року, о 23 годині 30 хвилин, на привокзальній площі на вулиці Свердлова м. Слов'янська ОСОБА_5 був затриманий робітниками міліції. При затриманні, намагаючись зникнути, біля магазину ТОВ „Компанія „Лідер-Трейд", розташованого на привокзальній площі на вул. Комяхова, 2 м. Слов'янськ, викинув кастет. 08.03.2006 року о 24 годині 05 хвилин у ході обшуку прилеглої території, працівниками міліції був виявлений та вилучений кастет, котрий ОСОБА_5 виготовив та носив без передбаченого законом дозволу.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, потерпших, які просили вирок суду скасувати, адвокатів, засуджених, законного представника неповнолітнього засудженого, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши маїтеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Ці вимоги судом першої інстанції викбнані не були. Так, суд, роблячи свої висновки про винність засуджених у вчиненні злочинів при обставинах, вказаних у вироку, послався на ті докази, які, згідно протоколу судового засідання, не були досліджені в судовому засіданні.
Викладені порушення закону привели до того, що судом не виконані вимоги ст. 334 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку допущені суттєві протиріччя між формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним та висновками суду.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення закону, повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи, прийняти законне рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої ' інстанції,, задовольнити.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2006 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же,суд в іншому складі суддів.