Дело № 11а-4-3388                                                        Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.236-1 УПК                                               Зайченко СВ.

Докладчик Огурецкий В.П.

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

14 ноября 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:     председательствующего   Галатина А.Н.

судей                  Огурецкого В.П., Естениной В.В.

с участием прокурора    Щепихина А.В.

заявителя     ОСОБА_1

представителя заявителя    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_1

на постановление Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 8 сентября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры гор. Горловки Донецкой области от 12 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 171, 365 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Из постановления суда следует, что 29 июня 2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 12 апреля 2006 года следователь прокуратуры г. Горловки Коляденко В.Ю., рассмотрев материалы проверки его заявления, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Горловской городской избирательной комиссии по выборам депутатов городского совета и городского головы ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.171, 365 УК Украины по п.2 ст.6 УПК Украины. С данным решением заявитель не согласен, так как считает проведенную следователем проверку неполной, поскольку не были отобраны объяснения у некоторых присутствовавших на заседании лиц. Полагает, что протокол заседания комиссии от 10 марта 2006 года содержит данные, указывающие на то, что ОСОБА_3 препятствовал ему как журналисту выполнять свои профессиональные функции и превысил свои служебные полномочия. Просил отменить постановление следователя, а материалы по его заявлению возвратить для дополнительной проверки.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался на то, что заявление ОСОБА_1 прокуратурой проверено полно и объективно. Вынесенное следователем постановление соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 указывает, что суд нарушил требования ст.236-2 УПК и надлежащим образом не проверил доводы его жалобы об односторонности и неполноте доследственной проверки. Считает, что суд должен был самостоятельно допросить свидетелей, исследовать видео и аудиоматериалы. Постановление суда считает немотивированным и просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, заявителя и его представителя, которые поддерж:али доводы апелляции, мнение прокурора, который полагал, что постановление следует оставить без изменения, проверив судебный материал по жалобе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК, принимает одно из таких решений : 1. отменяет постановление и возвращает материал для проведения дополнительной проверки, 2. оставляет жалобу без удовлетворения.

Как видно из постановления суда и судебного материала, суд надлежащим образом проверил, выполнил ли орган досудебного следствия требования ст.99 УПК. В соответствии со ст. 94 УПК уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следователь достаточно полно проверил содержащиеся в заявлении ОСОБА_1 доводы о наличии в действиях председателя территориальной избирательной комиссии ОСОБА_3 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 171, ст.365 УК Украины и пришел к обоснованному выводу, что такие признаки отсутствуют.

Статьей 171 УК предусмотрена уголовная ответственность за умышленное противодействие законной профессиональной деятельности журналистов. Статьей 365 УК предусмотрена уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий.

В ходе проверки заявления ОСОБА_1 следователем было достоверно установлено, что он, как журналист, присутствовал на протяжении заседании территориальной избирательной комиссии 10 марта  2006 года и никто не препятствовал ему производить запись хода заседания письменно или с помощью аудиоаппаратуры. Вопрос о запрете производить видеозапись был вынесен на обсуждение комиссии не по инициативе ее председателя ОСОБА_3, а по инициативе доверенных лиц одного из кандидатов и членов избирательной комиссии. Доводы заявления и жалобы ОСОБА_1 о том, что, вынося вопрос на голосование, ОСОБА_3 превысил свои полномочия, несостоятельны, поскольку согласно ч.12 ст.26 Закона Украины от 06.04.2004г. «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов» решение комиссии принимается большинством голосов. Указанный закон не содержит полномочий председателя комиссии единолично принимать решения о вынесении или не вынесении на обсуждение комиссии вопросов, предложенных членами комиссии.

Решение о том, чтобы провести открытое голосование по одному из вынесенных на заседание комиссии вопросов в отсутствии кандидатов в депутаты, кандидатов на пост городского головы и иных лиц, не являющихся членами комиссии, в том числе и журналистов, также принималось коллегиально комиссией, а не единолично ее председателем. При этом, как видно из протокола, решение оглашалось публично.

Суд первой инстанции изучил материалы проверки заявления о возбуждении уголовного дела ( отказной материал ) и пришел к правильному выводу , что следователь в полной мере выполнил требования ст.99 УПК Украины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы апелляции, что суд допустил неполноту, не допросив в судебном заседании свидетелей и не исследовав вещественные доказательства. При рассмотрении дела в порядке ст.236-2 УПК Украины суд такие процессуальные действия не выполняет, а проверяет, в достаточной ли мере следователь проверил обстоятельства, которые могут указывать на наличие или отсутствие состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 8 сентября 2006 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры гор. Горловки Донецкой области от 12 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 171, 365 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Судьи: