Дело  № 11а-3392

Категория: ч.2 ст. 185 УК України

Судья 1-ой ин-ции: Профатило П.И. Докладчик: Смирнова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14  ноября  2006  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи

судей

с участием прокурора

адвоката

защитника

осужденного

Смирновой В. В.

Гудкова Д. Ф., Мозговенко В. В.

Каушана И. В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 2 августа 2006 года, которым

ОСОБА_3, уроженец города Нерюнгри, Российской Федерации , гражданин Украины , со средним образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый : 21 декабря 2004 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, проживающий: АДРЕСА_1,     

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы; в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание ОСОБА_3 путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Славянского горрайонного суда от 21 декабря 2004 года в виде четырех лет лишения свободы.;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 19 февраля 2006 года, примерно в 20 часов 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2 тайно, повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: цифровой аудиоплеер в комплекте с наушниками стоимостью 600 грн., мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 400 грн, в котором находилась карта стартового пакета стоимостью 60 грн., с чехлом стоимостью 25 грн., а всего па общую сумму 1085 гривен. С.места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В процессе досудебного следствия похищенное было обнаружено и изъято работниками милиции у ОСОБА_3 и возвращено потерпевшему, ущерб возмещен.

На указанный приговор адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 подана апелляция в которой он просил приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что судом в достаточной мере не установлено мог ли потерпевший в обстановке при которой произошло событие, сам передать имущество ОСОБА_3; кроме того, адвокат указывает, что мера наказания, назначенная судом, не соответствует степени тяжести содеянного и данным о личности ОСОБА_3.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 выразил свое несогласие с приговором суда, указывал, что как досудебное, так и судебное следствие проведено неполно, не опрошены все свидетели, а его ходатайства о вызове этих свидетелей удовлетворены не были.

Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляций, прокурора, который, считал приговор суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменений, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению, а постановление суда необходимо оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 пояснял, что 19 февраля 2006 года он вместе со своими знакомыми находился в квартире у потерпевшего, распивали спиртные напитки. Утверждал, что он, с разрешения потерпевшего ОСОБА_4, взял послушать цифровой плеер, который положил в карман спортивных брюк. А когда вышел из квартиры, и шел по пути в ДК им. Ленина, то обнаружил в кармане куртки мобильный телефон потерпевшего. Как оказался в его кармане мобильный телефон ему не известно, но возвращаться не стал, так как думал наследующий день его отдать ОСОБА_4. Через некоторое время его задержали работники милиции и изъяли телефон и плеер. Также указывал, что первоначально он давал не правдивые показания, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции, но кто конкретно он пояснить не смог.

На стадии досудебного следствия ОСОБА_3 пояснял, что он похитил у ОСОБА_4 плеер и мобильный телефон, брал их втайне от всех, а затем уже на улице хорошо рассмотрел похищенное. Работники милиции при задержании его изъяли плеер и мобильный телефон л.д.(18,19).

Коллегия судей, полагает, что показания осужденного ОСОБА_3 данные им на стадии досудебного следствия согласовываются с другими доказательствами собранными по делу.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что ОСОБА_3 к нему с просьбой взять послушать цифровой плеер в тот вечер не обращался. Узнав, что плеер и мобильный телефон у него похищены, он сразу попытался сам, их найти, позвонил на свой телефон, но номер был недоступен.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли, что находясь в квартире у ОСОБА_4 они не слышали, чтобы ОСОБА_3 просил у потерпевшего взять послушать плеер.

Из наказаний свидетеля ОСОБА_7 данных им на досудебном следствии, следует, что 19 февраля 2006 года примерно в 22 часа - 22 час.30 мин. в кафе «Таверна» ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения показывал ему плеер и мобильный телефон просил показать как ими пользоваться. Когда он спросил, когда он их приобрел, то ОСОБА_3 ответил, что два дня назад (л. д.69).

Кроме этого вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, сохранной распиской (л.д.3,4,9, 39-44).

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; а занятую осужденным позицию коллегия расценивает как попытку уйти от ответственности.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, то, что он ранее судим, работал, учтено то, что ущерб по делу возмещен. Также судом принято во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного, что относится к обстоятельствам отягчающим наказание.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены приговора Славянского горрайсуда Донецкой области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 2 августа 2006 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.

Коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области