Дело № 11а-2168/2006г.                                               Председательствующий

Категория   ч.2 ст. 286 УК                                     в 1 инстанции Попревич В.М.

Докладчик Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

14 ноября 2006г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе;

председательствующего - Калашникова В.М.,

судей      -  Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,

с участием:

прокурора - Ильченко СВ.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

подсудимого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 27 апреля 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_4, уроженца Талды-Курганской области Казахской ССР, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого       Ленинским   районным   судом   гор. Донецка по ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года), с отсрочкой исполнения приговора на 3 года, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,-

уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК Украины прекращено на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, -

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2003 года примерно в 15 часов, ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2101, государственный НОМЕР_1, двигаюсь по улице Артёма в г. Донецке, не убедившись в безопасности, а также в том, что своими действиями он не создаёт опасности другим участникам движения, в нарушение требований п.п. 18Л Правил дорожного движения Украины, при возникновении препятствий для движения, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, объективно наблюдая пересекавшего проезжую часть пешехода, имея реальную возможность предотвратить наезд, не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего, правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_2. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения.

По   представлению следователя СО ДТП СУ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области    о применении в отношении ОСОБА_4  Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005г., т.к. преступление, совершенное последним, является неосторожным, за него предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы сроком 10 лет и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2001г. рождения, суд, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005г., ст. 6 п. 4 УПК Украины, прекратил производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.

В своей апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_3 просит постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 27.04.2006 года отменить, поскольку судья применил амнистию без рассмотрения дела в суде, что по ее мнению, является незаконным, противоречит нормам уголовного законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела. Считает, что в деле фальшивые документы относительно места работы ОСОБА_4, не привлечены другие участники преступления, личность которых установлена. По ее мнению имело место похищение и принуждение ее мужа работать, ему не оказали медицинскую помощь, поэтому действия ОСОБА_4 следовало квалифицировать по ст. ст. 289 ч. 2, 111, 172 УК Украины. Также не решён вопрос о взыскании   материального и морального вреда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, мнение потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляции и просили отменить постановление суда, мнение ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1 в его интересах,, которые возражали против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует процессуальные права потерпевшего с целью обеспечения его реального участия в судебном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК Украины потерпевший должен уведомляться о дне и времени досудебного рассмотрения дела. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», в соответствии со ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья обязан выяснить мнение потерпевшего относительно рассматриваемого дела, а также разъяснить его права и обеспечить возможность реально их осуществить. Суды обязаны принять все необходимые меры к обеспечению участия потерпевшего, а если он не явился, решить вопрос о рассмотрении дела или отложении, в зависимости от того, возможно ли рассмотрение дела в его отсутствие, принять меры к обеспечению его интересов.

Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не уведомил потерпевшего и его представителя о дне рассмотрения дела, не выяснил его мнение, чем были нарушены права потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что ОСОБА_4 разъяснены последствия применения к нему амнистии.

Кроме того, согласно постановлению о применении амнистии на л.д. 227, оно постановлено 27 апреля 2006г., однако из копии постановления, приложенной к апелляции представителя потерпевшего, имеющейся на л. д. 232, стоит дата 06 апреля 2006г. Таким образом, не ясно, какой документ обжалуется.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда о применении к ОСОБА_4 амнистии, подлежит отменена дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять все необходимые меры к соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего права потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  представителя  потерпевшего  ОСОБА_2   ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2006г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины прекращено на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005г. - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в Донецком СИ-5 изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из зала суда немедленно.

Судьи