Дело № 11 а-3341 Председательствующий
Категория ч.1 ст. 115 УК Украины в 1 инстанции Танич Л.М.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,
с участием:
прокурора - Андреевой Ж.Н., защитника - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 30.08.2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец гор. Доброполье Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины на 12 лет лишения свободы, -Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба в размере 1343 грн. и в счёт возмещения морального вреда 60000 грн., -
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
В ночь с 27 на 28 июля 2005 года, примерно в 24 часа, возле остановки «Шахта Алмазная» в гор. Доброполье, ОСОБА_2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил потерпевшего ОСОБА_4.
Между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 стал избивать потерпевшего руками по лицу и другим частям тела. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли на троллейбусную остановку «Шахта Алмазная», где сидя на лавочке, продолжали между собой ссориться. Находясь внутри троллейбусной остановки, ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного противоправного причинения смерти потерпевшему, снял со своих брюк поясной ремень, и, набросив его петлёй на шею ОСОБА_4 стал затягивать им органы шеи пока не наступила смерть потерпевшего.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй, осложнившейся развитием отёка лёгких и головного мозга.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. У него не было умысла на убийство потерпевшего, его действия носили характер самообороны, он пытался успокоить потерпевшего, набросив ему на руки, которые тот удерживал у шеи, ремень, однако, случайно накинул на шею, и сдавил. В дополнении к апелляции ОСОБА_2 пояснил, что убийство потерпевшего совершил совместно с ОСОБА_5. Пояснил, что изменил свои показания, поскольку тот ему угрожал. Просит приговор суда отменить, а зело направить на дополнительное расследование.
В своих возражениях потерпевший ОСОБА_3 не согласился с доводами апелляции. Считает приговор законным и справедливым.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного, мнение защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела, коллеги судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что в указанное время у него произошла ссора с ранее незнакомым ОСОБА_4, который шел за ним, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, угрожая расправой. Потерпевший пришел за ним внутрь троллейбусной остановки, агрессивно размахивая руками. Желая успокоить ОСОБА_4, набросив на руки последнего брючный ремень, однако ремень внахлест попал на шею потерпевшего, после чего он затянул концы ремня на его шее. Считает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он превысил пределы необходимой обороны.
Однако, его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что в указанное время между ОСОБА_2 и подошедшим ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 ударил последнего кулаком в область лица, а затем вместе зашли внутрь остановки. Когда он подошел к ним, то увидел, что ОСОБА_2 задушил ОСОБА_4, который лежал на лавочке, ремнем.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в указанное время видела, как ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ссорились между собой, при этом ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_5.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что подвезли ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на автомобиле до бара «Александрия». По дороге те между собой ссорились, а ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_5.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, на месте убийства ОСОБА_4 обнаружен фрагмент пряжки ремня, принадлежащего ОСОБА_2 /л.д. 2-6/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_4 /л.д. 15-22/.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на обоих веках вокруг глаз, на внутренней боковой поверхности левого плеча, на передней поверхности правого предплечья с переходом на тыл кисти, в области обоих коленных суставов, ссадины в подбородочной области с переходом на скуловую, у основания реберной дуги справа, левого надплечья, кровоподтеки на передней поверхности шеи, со странгуляционной бороздой на его фоне, перелом большого рожка подъязычной кости слева, которые образовались незадолго до наступления смерти. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи -удавление петлей /л.д.70-72/.
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы уточнено, что повреждения в области шеи, приведшие к смерти ОСОБА_4, образовались в результате сдавливания органов шеи петлей, затягивание которой производилось на задней поверхности шеи /л.д.254/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что у него не было умысла на убийство, а его действия носили характер самообороны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В суд не представлено никаких доказательств того, что со стороны ОСОБА_4 было совершено нападение, предпринимались какие-либо активные действия, которые бы представляли опасность его жизни, здоровью или его близким. Как сам ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_5 говорили о том, что инициатором конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, был ОСОБА_2, который стал в просьбу дать закурить, ответил в грубой форме, первым нанес удар потерпевшему. ОСОБА_2 в ходе всего досудебного и судебного следствия подтверждал, что снял брючный ремень, которым хотел связать руки потерпевшему, а затем «случайно» набросил его на шею и затянул концы. Утверждения о случайности набрасывания ремня на шею, несостоятельны и правильно судом оценены критически. Кроме того, у ОСОБА_2 не обнаружено никаких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что он оборонялся от действий ОСОБА_4. Вместе с тем, у ОСОБА_4 обнаружен ряд телесных повреждений различной степени тяжести.
О направленности умысла ОСОБА_2 на причинение смерти, свидетельствует характер действий ОСОБА_2, который набросил ремень на жизненно важный орган -шею потерпевшего и затянул концы ремня, от чего наступила смерть потерпевшего.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что убийство совершено им совместно с ОСОБА_5, опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия и в ходе всего судебного следствия и никакого объективного подтверждения не находят. При допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с ОСОБА_5ым, он давал подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_4 в порыве злости, а также о том, что он оговорил ОСОБА_5. Такие же показания он давал в судебном заседании, где также подтверждал, что оговорил ОСОБА_5. Кроме того, в материалах дела имеется никем не обжалованное и не отмененное постановление от 05.09.2005г. о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_5 по п. 2 ст. 6 УПК Украины, а других доказательств участия ОСОБА_5 в совершении убийства в суд не представлено. Суд обоснованно рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения.
Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что он не принимал участия в совершении убийства ОСОБА_4, являются последовательными, однородными. Показания осужденного ОСОБА_2 являются противоречивыми. При назначении наказания ОСОБА_2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Мера наказания назначена в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Из материалов дела установлено, что ни в ходе досудебного, ни судебного следствия, не допущено грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могло бы повлечь отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 30.08.2006г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.