АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-3348/06 председательствующий 1-й инстанции Трипутина Т.Н.
категория : ст. 115 ч.1;121 ч.1;185 ч.З УК Украины докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Мноября 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : судьи Горшкова М.П.
судей: ЧеркащинаН.В.,КалининН.И.
с участием прокурора : Ероклинцевой НС.
защитника : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области
апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, на приговор Советского районного суда г. Макеевка
Донецкой области от 23 августа 2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец г. Макеева Донецкой области, гражданин Украины, русский, образование среднее -профессиональное, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого доживающего АДРЕСА_1, был осужден : по ст.115 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 10 лет, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 121 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 70 УК Украины, окончательная мера наказания, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, более строгим определена в виде лишения свободы сроком на Шлет,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 23 августа 2006 года, ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что:
22 апреля 2004 года, около 22 час, он, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле ОСОБА_3 приехали к ограждению Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги, расположенной по адресу: г. Макеевка, пос. Криничная, ул. Островского Осужденный ОСОБА_2 остался в автомобиле, а ОСОБА_3 в это время прошел на охраняемую территорию Криничанской дистанции пути, путем подбора ключа проник в помещение кладовой , откуда похитил материальные ценности на сумму 1559,72 грн., которые перенес к своему автомобилю, где совместно с осужденным ОСОБА_2 сложили похищенное в автомобиль и распорядились им по своему усмотрению.
20 июня 2004 года, примерно в 00 час, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_3 пришли к іподьезду дома АДРЕСА_2, где в ходе ссоры возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, осужденный ОСОБА_2 умышленно, с целью противоправного причинения смерти нанес один удар имевшимся у него ножом в область грудной клетки ОСОБА_3, причинив ему при этом телесные повреждения от которых, там же на месте , наступила его смерть.
15 января 2005 года, примерно в 23 час, между осужденным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4, которые были в состоянии алкогольного опьянения и находились возле квартир АДРЕСА_1, на почве того, что Осужденный ОСОБА_2 не продал ОСОБА_4 сигареты, произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_2 зашел в свою квартиру. Когда же после этого потерпевший ОСОБА_4 стал стучать во входную дверь, то осужденный ОСОБА_2 взял на кухне кухонный нож и выйдя на лестничную площадку, умышленно, из мести нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар ножом в область грудной клетки, причинив при этом последнему тяжкие телесные повреждения.
На данный приговор осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 подали апелляции.
В своей апелляциях :
-защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить. По ст. 115ч.1 и 121 ч.1 УК Украины уголовное дело прекратить за недоказанностью вин ОСОБА_2 в совершении этих преступлений, а действия ОСОБА_2 со ст. 185 ч. 3 УК Украины переквалифицировать на ст. 198 УК Украины и назначить по этой статье наказание в пределах отбытого им срока.
-осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, так как не считает себя виновным в гфеступлениях предусмотренных ст. 115 ч. 1 и 121 ч. 1 УК Украины, а назначенное ему наказание суровым.
В обоснование своей апелляции защитник ОСОБА_1 указывает, что при разрешении дела суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы , а при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не достаточно мотивировал, почему приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты другие. В ходе судебного разбирательства, осужденный ОСОБА_2 пояснил, что первоначально , в ходе досудебного следствия, он отрицал свое участие в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 и только после применения к нему, со стороны работников мижщии, недозволенных методов ведения дознания, согласился с навязанным мнением о своей, якобы , причастности к данному преступлению. В судебном же заседании он заявил о своей непричастности к преступлению в отношении потерпевшего ОСОБА_4. Суд должным образом не проверил доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний касающихся причастности его к совершению преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4, не дал оценку показаниям его отца, матери, брата, а так же граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что при доставке осужденного ОСОБА_2 в РОВД, телесных повреждений на лице у него не было. Суд не дал надлежащую оценку тому, что непосредственно после случившегося, потерпевший ОСОБА_4 последовательно утверждал о том, что телесные повреждения ему были причинены неизвестными, возле дома АДРЕСА_1 , что при проведении опознания лиц причинивших ему телесные повреждения он не опознал осужденного ОСОБА_2, хотя при допросе в качестве потерпевшего он четко описал приметы лица, причинившего ему телесное повреждение. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 которые пояснили, что как раз в то время, когда по утверждению потерпевшего ОСОБА_4 в отношении него было совершено преступление, они находились у подъезда дома где проживает осужденный ОСОБА_2 и в этот подъезд потерпевший ОСОБА_4 не заходил и не выходил. Игнорируя показания указанных свидетелей, суд произвольно установил время совершения преступления в отношении ОСОБА_4.В приговоре суд обосновывая вину осужденного в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 сослался на то, что при осмотре места происшествия, в подъезде, возле квартиры где проживает осужденный, было обнаружено мазок крови, который не исключен от потерпевшего ОСОБА_4 Однако , согласно заключения цитологической экспертизы, в соскобах со стены возле квартиры осужденного следов крови не обнаружено.
Тій в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании достоверно не было установлено даже дату совершения кражи металлоизделий со склада №8 Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги. Судом не было добыто доказательств совершения осужденным кражи из указанного склада. Как установлено судом осужденный лишь охранял автомобиль ОСОБА_3 Когда же ОСОБА_3 совершил кражу, то осужденный помог лишь ему погрузить похищенное в автомобиль перевести похищенный металл и сдать его приемный пункт .
Вину осужденного ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3, суд мотивировал лишь его признательными показаниями в ходе досудебного следствия, от которых он на том же этапе и в судебном заседании отказался. Судом не было установлено мотив и место совершения преступления в отношении ОСОБА_3 Согласно протокола осмотра места происшествия в подъезде где проживал потерпевший ОСОБА_3 и на участке между домами НОМЕР_1 и НОМЕР_2 было обнаружено следы крови, совпадающей по групповой принадлежности с группой крови потерпевшего ОСОБА_3. Эти обстоятельства давали суду все основания усомниться в том, что местом совершения преступления являлось место обнаружения трупа потерпевшего ОСОБА_3.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что он не признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Выводы суда о его виновности по ст. 115ч. 1; 121ч. 1; 185 ч.3 УК Украины обоснованы лишь его признательными показаниями, которые он дал на досудебном следствии в результате применения к нему физического и морального воздействия со стороны работников милиции. Других доказательств , которые бы бесспорно доказывали его вину в совершении указанных преступлений судом не добыто .
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 . который просит апелляции удовлетворить, выслушав мнение прокурора, который считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что доводы защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 о том, что при проведении судебного следствия, судом первой инстанции было допущено односторонность и неполноту судебного следствия, а также не соответствие выводов сз'да фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными..
Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, а так же доказательства, которыми обосновываются выводы суда, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства, а в случае признания части обвинения не обоснованным - основания для этого .
В нарушение требований ст.3 34 ч.1 УПК Украины, суд, при формулировании осужденному ОСОБА_2, по ст. 185 ч.З УК Украины обвинения , признанного судом доказанным, допустил противоречие. Так, в приговоре суд указал, что ОСОБА_2,вночь на 22 апреля 2004 года, примерно в 22 час, по предварительному сговору с ОСОБА_3, на автомобиле последнего, с целью совершения кражи чужого имущества приехали к ограждению Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги, расположенной по адресу т.Макеевка, ул Островского. Тут же суд ,в приговоре, указал ,что ОСОБА_2, имея предварительный сговор о совершении преступления, являлся пособником в совершении чужого имущества.
В тоже время , по данному эпизоду суд признал ОСОБА_2 виновным и осудил по ст. 185 ч.З УК Украины.
Таким образом, из приговора не возможно установить - суд признал доказанным ОСОБА_2 виновным в совершении кражи по предварительному сговору в группе лиц, или в пособничестве совершения кражи .
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ), вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, признавая осужденного ОСОБА_2 виновным в совершении преступления іфедусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины - умышленного убийства ОСОБА_3 допустил нарушение требований ст. 64 и 334 УПК Украины.
Выводы суда о том, что местом совершения преступления- убийства ОСОБА_3, является место обнаружения трупа последнего , то есть первый подъезд дома АДРЕСА_1 являются преждевременными. В обоснование указанных выводов суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2004 года и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы,поскольку этим заключением установлено,что смерть ОСОБА_3 наступила от острой кровопотери , на месте обнаружения трупа.
В тоже время, согласно протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2004года и заключения судебно-цитологичеекой экспертизы от 6 июля 2004 года, труп ОСОБА_3 был обнаружен в тамбуре 1 подъезда дома АДРЕСА_2. При осмотре территории расположенной с тыльной стороны дома АДРЕСА_2, на расстоянии 7 м от дома АДРЕСА_1, против 2 подъезда указанного дома, на грунте и на асфальте, ближе к 2 подъезду, было обнаружено кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3. ( л.д. 5-7 т.1 ;59- 61 т. 1 ) Согласно же заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы ( л.д.70-74 т.4 ), после причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, он мог прожить несколько минут-до получаса. При этом он мог совершать различные целенаправленные действия, его смерть могла наступить не вместе причинения повреждений .Этим обстоятельствам судне дал должной оценки.
Кроме того , суд в мотивировочной части приговора, формулируя обвинение признанное судом доказанным указал, что от нанесения ОСОБА_2 1 удара ножом потерпевшему ОСОБА_3 в область грудной клетки, последнему было причинено колото- резанную рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, краевое повреждение грудины и 5-го ребра, сквозное повреждение околосердечной сумки и краевое повреждение правого желудочка, в результате которого ОСОБА_3 скончался на месте.
В то же время, согласно обвинительного заключения, причина смерти ОСОБА_3 указана иная : колото- резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии, проникающая в плевральную полость; краевое повреждение грудины и 5-го ребра; сквозное повреждение околосердечной сумки и краевое повреждение правого желудочка ; краевое повреждение ткани нижней доли правого легкого; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием и дистрофическими изменениями в них; отек головного мозга и легких ( л.д.203-209 т. 2 )
Согласно же заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_3 наступила от острой кровопотери, развившейся в следствие проникающего колото- резанного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка и правого легкого ( л.д.70-74 т. 4 )
Таким образом, выводы суда, касающиеся причины смерти ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не мотивировал, почему он не принял указанное заключение судебно -медицинской экспертизы.
Кроме того , суд первой инстанции, в приговоре не привел доказательств в подтверждение мотива убийства ОСОБА_3 и не обосновал ,ч то действительно ссора между ОСОБА_3 и осужденным произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку согласно показаний осужденного ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 данных ими в судебном заседании, между ОСОБА_3 и осужденным ОСОБА_2 были нормальные отношения.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в преступлении предусмотренном ст. 121 ч. 1 УК Украины - причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 является преждевременным.
Первоначально, в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 отрицал свою причастность в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 , а затем признал себя виновным в этом преступлении. В дальнейшем, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании он себя виновным в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 не признал
При этом он пояснил, что оговорил себя в совершении указанного преступления ,в результате применения к нему, со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия.
В приговоре суд сослался на показания которые осужденный ОСОБА_2 дал на досудебном следствии и в суде, не мотивировал почему он принимает во внимание те или иные показания осужденного ОСОБА_2.
Судом также не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4
Так , как установлено судом первой инстанции, сразу же после получения телесных повреждений потерпевший своим родственникам, а также посторонним - свидетелям ОСОБА_13, что ранение ему причинили какие-то три парня, которые просили закурить В дальнейшем, в ходе досудебного следствия он указал на то, что телесные повреждения ему были причинены осужденным ОСОБА_2. При этом потерпевший указывал при одном допросе, что он не назвал ОСОБА_2, как лицо которое ему причинило телесные повреждения потому , что боялся за с вою сестру, которая проживала в том же поселке , что и ОСОБА_2, при даче показаний в другом случае он сослался на то, что поскольку инициатором конфликта происшедшего между ним и осужденным ,являлся он, то он не хотел, что бы осужденного привлекли к ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, о причастности осужденного ОСОБА_2 к причинению телесных повреждений ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_4 впервые указал в протоколе допроса его в качестве потерпевшего от 2 февраля 2005 года, согласно которого его допрос проводился с 9 час. до 10 час.ЗО мин. (л.д.233-234 т.1 ) В этот же день , то есть 2 февраля 2005 года, в периоде 12 час.20 мин. до 12 час. 40 мин проводилось опознание потерпевшим ОСОБА_4 лица, которое ему 15 января 2005 года причинило телесные повреждения. Для опознания, среди других лиц ему был предъявлен и осужденный ОСОБА_2. Однако , согласно указанного протокола, потерпевший ОСОБА_4 никого из представленных ему для опознания лиц, в том числе и ОСОБА_2 не опознал (л. д.23'5 т.1 ) Указанные доказательства судом исследованы не были, не были устранены противоречия и им не дана никакая оценка.
Суд, в качестве опровержения доводов осужденного ОСОБА_2 о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия, сослался на то , что прокурором по этому вопросу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд не указал каким прокурором было принято такое решении, когда, в отношении кого и по каким основаниям отказано было в возбуждении уголовного дела .Как следует из протокола судебного заседания суд, в судебном заседании данный документ не исследовал, то есть суд в приговоре дал оценку доказательству, которое не было предметом исследования в судебном заседании.
Поэтому , коллегия судей считает ,что судом не проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с целью получения от него признательных показаний.
В ходе судебного следствия защитником дважды было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, с целью подтверждения алиби осужденного ОСОБА_2. Суд дважды удовлетворил его ходатайства, однако в судебное заседание указанные лица вызваны и допрошены не были, чем было допущено неполноту судебного следствия .
В связи с вышеуказанными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, при данном апелляционном рассмотрении дела, суд лишен возможности ответить на доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника о правильности квалификаций действий осужденного ОСОБА_2.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника подлежат частичному удовлетворению: приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ,в тот же суд но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365,366, 368,369,374 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Советского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 23 августа 2006 года, в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , но в ином составе судей.