АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-3384 /2006 г председательствующий 1-й инстанции Никифоряка Л.П
категория : ст. 185 ч.З УК Украины докладчик : ЧеркашинН.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : судьи Горшкова М.П. судей : Черкащина Н.В.,Калинин Н.И. с участием прокурора : Ероклинцевой Н.С. осужденных : ОСОБА_1 и ОСОБА_2 защитников :ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляции: государственного обвинителя принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально- Городского районного суда г. Горловка, Донецкой области от 24 июля 2006 года, которым :
ОСОБА_2, уроженец г. Горловка, Донецкой области, не работающий, не учащийся, образование среднее, не женат, гражданин Украины, русский, судимый 6 июня 2001 года Центрально -Городским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1060 года, к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий АДРЕСА_1, был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст .71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горлвки от 6 июня 2001 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на Згода и 1 месяц ,с него, солидарно с ОСОБА_1, взыскано в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу: ОСОБА_6 -1500 грн.,ОСОБА_7 -150 грн.ОСОБА_8 -525 грн.;
ОСОБА_1, уроженец г.Горловки, Донецкой области, образование среднее , гражданин Украины, украинец, не работающий , судимый 6 июня 2001 года Центрально- Городским судом г. Горловки по ст. 140 ч.З УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, . проживающий АДРЕСА_2, был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 ч.ІУК Украины к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединено наказание , не отбытое им по приговору по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 6 июня 2001 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц, с него, солидарно с ОСОБА_2, в счет возмещения ущерба , взыскано в пользу потерпевших : ОСОБА_6 -1500 грн.; ОСОБА_7 -150 грн.; ОСОБА_9 -525 грн.,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрально- Городского районного суда г. Горловка, Донецкой области ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, чтоЗ февраля 2003 года, в 23 час, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой , путем пролома отверстия в гараже НОМЕР_1 , находящемуся во дворе дома АДРЕСА_3, проникли во внутрь гаража, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 , на общую сумму 1500 грн.
12 апреля 2003 года, примерно в 23 час, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, путем пролома отверстия в гараже, находящемуся во дворе дома АДРЕСА_4, проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, на общую сумму650 грн.
5 мая 2003 года, в 9 час., осужденный ОСОБА_1, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, открыв руками замок на воротах гаража, находящегося во дворе дома АДРЕСА_5, проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 525 грн.
На данный приговор от прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела , защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также осужденного ОСОБА_2 поступили апелляции.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в силу ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию , назначенному по данному приговору частично присоединить наказание назначенное им по приговору Центрально- Городского районного суда г.Горловка от 6 июня 2001 г., и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, каждому. В дополнении к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела просит приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что поскольку осужденные характеризуются посредственно, нигде не работают, ранее судимы, совершенное ими преступление относится к категории тяжких, то назначенное им судом первой инстанции наказание является мягким .В дополнении к апелляции прокурор указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было допущено нарушение ст. 370 УПК Украины, которое препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный приговор. По ходатайству осужденного ОСОБА_2 не была вызвана и допрошена свидетель ОСОБА_10, которая являлась понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденных, кроме того в судебных прениях суд предоставил слово как законному представителю , а ни как защитнику ОСОБА_4, чем самым было нарушено право на защиту.
В своей апелляции защитник ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и дело производством прекратить , за недоказанностью его вины .
В обоснование своей апелляции защитник ОСОБА_11 указывает, что доказательств вины осужденного ОСОБА_2, в инкриминируемых ему преступлениях суд не установил. В качестве доказательств его вины суд в приговоре сослался на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события и на признательные показания ОСОБА_2, которые он давал , будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в которых он указывал, что действительно принимал участие в хищении имущества у потерпевших вместе с ОСОБА_5. В дальнейшем , на досудебном следствии и в суде он категорически отрицал свое участие в совершении указанных преступлений. Свой самооговор на досудебном следствии он объяснил тем, что после его задержания работниками милиции к нему применялись способы физического воздействия. Что же касается протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ,с участием ОСОБА_2, то ОСОБА_2 пояснил, что фактически никакого воспроизведения с его участием не было. Из пояснений , в суде , свидетеля ОСОБА_12, который указан в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в качестве понятого, следует, что такого следственного действия на самом деле не было. Ссылка суда, в приговоре, на то, что в результате проводимой прокуратурой проверки заявления ОСОБА_2 ,о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, указанные факты не подтвердились, является не состоятельной, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту неоднократно отменялись.
В своей апелляции защитник ОСОБА_4, просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием состава преступления в его действиях .
В обоснование своей апелляции ,защитник ОСОБА_4 указывает, что в приговоре, в качестве доказательства вины ОСОБА_2. , суд сослался на первоначальные показания осужденного ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, а так же на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, хотя понятые, указанные в этом протоколе, факт проведения этого следствия не подтвердили. Суд не дал должной оценке показаниям ОСОБА_2 о том, что он оговорил себя, под в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит суд приговор в отношении его отменить и дело производством прекратить, за не доказанностью его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В обоснование апелляции он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того , было нарушено его право на защиту. Он фактически был задержан 24 июня 2003 года, а не 25 июня 2003 года , как это указано в протоколе его задержания. В этот период к нему применялись методы физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, в связи с чем он оговорил себя, признав свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, которых не совершал. Факт применения к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия подтверждается справкой выданной 25 июня 2003 года Горбольницей №2 г.Горловки, а так же данными медсанчасти СИЗО № 6 г. Артемовска, куда он был доставлен 27 июня 2003 года. Не смотря на неоднократные требования, после задержания его 24 .06.2003 года, предоставить ему защитника, защитник ему был предоставлен лишь 26 .06 2003 года. В своем приговоре суд , в качестве доказательства его вины , сослался на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Считает , что данное воспроизведение проводилось с нарушением законодательства, без участия его защитника. В судебном заседании ОСОБА_13, который принимал участие в качестве понятого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, пояснил,, что его работники милиции встретили на ул. Пушкинской и повели к гаражам . Как пояснил ОСОБА_13 он участвовал в следственном действии возле гаража и одной квартиры, что протокол на месте он не подписывал, а подписал его через какое-то время возле райотдела милиции . В протоколе же воспроизведения указано , что этот понятой принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с выездом на 4 эпизода краж : двух гаражей и двух квартир. По его ходатайству, вторая понятая-ОСОБА_10, для допроса по обстоятельствам проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, судом вызвана и допрошена не была.
Заслушав докладчика, прокурора который просит дополнение прокурора к апелляции удовлетворить, а апелляции защитников и осужденного удовлетворить частично, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 которые с апелляцией прокурора не согласны, а апелляции остальных участников процесса просят удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_2 , защитников и прокурора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было допущено неполноту и односторонность судебного следствия являются обоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в начальной стадии досудебного следствия будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. В дальнейшем, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании они себя виновными не признали , отказались давать показания. При этом осужденный ОСОБА_2 пояснял, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в результате не дозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, которые с целью получения от него признательных показаний избивали его, облили ногу кипятком.
В тоже время , судом первой инстанции, доводы осужденного ОСОБА_2, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены не были.
Опровергая доводы осужденного ОСОБА_2, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд сослался на постановление прокуратуры Центрально- Городского района г. Горловки от 5 июня 2006 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия, незаконного задержания, ареста и нарушения его права на защиту было отказано, а так же на материалы прокурорской проверки по этому заявлению, со ссылкой на конкретные объяснения, акты судебно- медицинского освидетельствования , имеющиеся в этих материалах.
Как следует из материалов уголовного дела, данное постановление находится в томе № 3 на л.д. 132-136. Однако, согласно протокола судебного заседания, указанный процессуальный документ, в судебном заседании не оглашался и не исследовался (л.д. 158 т.З см. оборот)., оценка этому процессуальному документу судом не давалась. Что же касается материалов прокурорской проверки, на которые сослался суд в приговоре, то эти материалы так же не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку данных о том, что эти материалы проверки исследовались судом , в протоколе судебного заседания не имеется.
В судебном заседании, с целью проверки доводов осужденного ОСОБА_2, о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, было заявлено ходатайство , о необходимости вызова и допроса в судебном заседания свидетелей ОСОБА_14-который согласно материалов уголовного дела покупал у осужденных похищенные вещи и свидетеля ОСОБА_10, которая участвовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных, поскольку проведение указанного процессуального действия осужденные отрицали. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В то же время указанные лица в судебное заседание вызваны и допрошены не были. Вопрос о возможности окончания рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных свидетелей судом разрешен не был , чем самым судом первой инстанции было допущено неполноту судебного следствия.
При рассмотрении уголовного дела судом , защиту интересов осужденного ОСОБА_1 осуществлял защитник ОСОБА_15 Согласно протокола судебного заседания, 12 января 2006 года ( л.д.68 т.З ) защитник ОСОБА_15 в судебное заседание не явилась, однако суд продолжил судебное следствие в отсутствие указанного защитника и без его участия допросил ряд свидетелей, чем самым было нарушено право осужденного ОСОБА_1 на защиту.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку защитник ему был предоставлен лишь 26 июня 2006 года, за день до санкции на арест, являются не обоснованными.
Согласно протокола задержания, осужденный ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 25 июня 2003 года в 19 час. 10 мин.(л.д.47 т. 1 ) До этого, 25 июня 2006 года он в периоде 18 до 19 час. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника ОСОБА_16 (л.д.51 т.1 )Коллегия судей считает, что доводы прокурора о том, что в отношении осужденных судом была избрана слишком мягкая мера наказания, а так же ,что предоставив в прениях слово ОСОБА_4 ни как защитнику, а как законному представителю, чем самым суд нарушил право осужденного ОСОБА_2 на защиту ,являются не обоснованными.
Коллегия судей считает, что в случае признания осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в инкриминируемых им преступлениях, то назначенная им настоящим приговором мера наказания соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Согласно протокола судебного заседания, суд в прениях предоставил слово ОСОБА_4, которая являлась защитником осужденного ОСОБА_2, при этом в протоколе судебного заседания она была указана как законный представитель осужденного ОСОБА_2. В тоже время, коллегия судей считает, что прав ОСОБА_4, как защитника, при этом нарушено не было , поскольку из ее речи следует, что в прениях она высказала свое мнение в защиту осужденного ОСОБА_4.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитников подлежат частичному удовлетворению - приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.
Руководствуясь ст.365,366,368, 370 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Центрально- Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, отменить. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.