_{АПЕЛЯЦИОННИЙ  суд донецкой оасти}

Дело № 11а-3416, 2006год                                                                   Председательствующий

Категория: ч,2 ст. 187, ч.З cm, 185 УК Украины                                      1 инстанции:

Легостаее А.А.

докладчик: Калинин Н.И.

ОПРЕ ДЕ Л ЕНИЕ

ИМЕНЕМ                               УКРАИНЫ

14 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова M.TL судей: Калинин Н.И.,Чер кашина H.lx с участием прокурора: Мльченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от II апреля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ранее судимый Петровским районным судом г, Донецка 26 января 2001 года по ст. 101 ч.З УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

осужден:

· поч. 3 ст. 185 УК Украины кЗ годам лишения свободы,

· по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего иМущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 26 января 2001 года, к окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего имущества.

ОСОБА_3, ранее судимый:

·  06 марта 1997 года шо ч.1 ет. 206 УК Украины (в ред. I960 года) к 1 году исправительных работ судержажем в доход государства 10 % заработка;

·  13 марта 1998 года по ч.1 cm, 101, ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам 3 месяцам 28 дням лишения свободы, освобожден 27 августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

·  27 февраля 2001 года по ч.2 ст. 141, ст.43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2004 года по отбытии наказания,

осужден шо ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего имущества.

Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в счет возмещения материальногоущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4 130 гривен.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осуждены за преступления, которые были совершенны ими при следующих обстоятельствах.

После 20 декабря 2004 года, в ночное время, точная дата и время органами досудебного следствия не установлена, подсудимый ОСОБА_2 пришел к даму АДРЕСА_1. Аллее, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем выбивания рамы с оконными стеклами, проник в указанный дом, откуда тайно похитил две кожаные куртки стоимостью по 200 гривен каждая. Своими действиями ОСОБА_2, причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 400 гривен, после чего с места преступления скрылся.

25 июня 2005 года примерно в 14 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания бывшей столовой недалеко от СШ № 100 на пл. Победы в Петровском районе г. Донецка, совместно по предварительному сговору между собой, с цыью завладения чужим имуществом ОСОБА_4, применили к последнему насилие опасное для его здоровья, нанеся поочередно удары руками и ногами по голове и туловищу. В результате выше указанных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременныератпройство здоровья.

После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, завладели его имуществом - деньгами в сумме 130 гривен и наручными часами стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 230 гривен, и скрылись с места происшествия.

Защитником ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденным   ОСОБА_3,    и   осужденным   ОСОБА_2    приговор

Петровского районного суда г. Донецка был обжалован в апелляционном порядке.

Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины, смягчив наказание, а по ч.З ст. 185 УК Украины дело производством прекратить.

Защитник ссылается на СЛЕдующие обстоятельства:

- признавая виновных  ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд указал на явку с повинной ОСОБА_2, а такж-е на протокол ослютра и изъятия по месту жительства ОСОБА_2 вещественных доказательстве, однако на л.д. 84 имеется протокол осмотра, а не изъятия. Из этого протокола усматривается, что осмотр кусков кожи производился в служебнолг кабинете Петровского РО, а не по месту жительства ОСОБА_2.

-в протоколе осмотра от 9 июля 2005 года указано, что вещи, как пояснил ОСОБА_2 являются фрагментами жЕНских курток, похищенных им в декабре 2004 года из дома расположенного рядом с заводом « Пластмасах Однако допрошенные в судебном заседание понятые показывали, что ОСОБА_2 при осмотре ничего не говорил,

Допрошенный    в судебном заседании работник лтлиции ОСОБА_6 такясе т смог пояснить, где и кем изымались кусочки кожи.

Кроме того, защитник считает, что деяния ОСОБА_2 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 296 УК Украины.

-в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 показывал, что деньги похитил у потерпевшего во время распития с последним спиртных напитков и потерпевший этого не видел.

·  потерпевший в судебном заседании утверждал, что ж знает, кто снял с него часы, т.к. его били, и он закрывал руками лицо.

·  в ходе досудебного следствия как указывает ОСОБА_2 к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и поэтому он написал явку с повинной.

·  похищенные у потерпевшего часы были изъяты из милицейского автомобиля, а не у осужденных.

·  поскольку ОСОБА_2 не отрицает факт избиения потерпевшего, его действия следует квалифицировать как хулиганство по ч. 1 ст. 296 УК Украины.

Осужденный   ОСОБА_3   в   своей   апелляции   просит

отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что в виду того, что к неліу применялись недозволенные методы-ведения следствия, он себя оговорил в ходе досудебного следствия.

Кроме того, суд постановил приговор только в пользу потерпевшего, тогда как потерпевший неоднократно менял показания, а также не являлся в судебное заседание без уважительной причины.

Нарушением законодательства, считает осужденный также является то, что в судебном заседании присутствовал один защитник на двоих осужденных.

Осужденный ОСОБА_2 в  своей апелляции  просит     отменить

приговор, переквалифицировать его действия со ст. 187ч 2 УК Украины на ст. 296 ч 1 УК Украины , по ч. 3 an. 185 УК Украины производство прекратить т.к. его вина по данному эпизоду не доказана.

Указывает также осужденный на нарушения УПК, а именно, что не произведено воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 применялись недозволенные методы ведения следствия, а поэтому им была написана явка с повинной.

Кроме того, осужденный указывает на то, что следствием не установлено каким образом часы потерпевшего оказались в автомобиле принадлежащем милиции, как изымались фрагменты похищенной куртки.

Выслушав докладчика, .мнение прокурора, который считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, мнение осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые настаивали на удовлетворении их апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185

УК Украины нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что во второй половине декабря 2004 года из дома АДРЕСА_1 была совершена кража двух женский курток.

Потерпевшая в судебном заседании данный факт подтвердила и показала, что о краже у нее курток в милицию не заявляла. Работники милиции пригласили ее в милицию и сообщили ей о толі, что гражданин, совершивший у те кражу сам сообщил о краш из   дома потерпевшей.

В отделении РО потерпевшая опознала представленные ОСОБА_2 фрагменты ее курток, а поэтому  доводы защитника и осужденного о том, что вина осужденного ОСОБА_2 в хищении имущества ОСОБА_5 не доказана, необоснованны.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол осмотра и изъятия пакета с фрагментами кожаных курток, также не может быть принята коллегией судей т.к. на жд. 84 имеется протокол осмотра полиэтиленового макета, предоставленного ОСОБА_2. В результате тжотра установлено, что обнаруженные в пакете вещи являются фрагменталт женский кожаных курток, похищенных ОСОБА_2 в декабре 2004 года из дома рядом с заводом <Пластмасс».

Осмотр произведен в соответствии с нормами УПК, а именно в присутствии понятых, а позтому суд первой инстанции обоснованно привел данный документ как одно из доказательств вины осужденного ОСОБА_2.

 

Тот факт, что понятые в судебном заседании показам, что ОСОБА_2 при осмотре ничего не говорил, нельзя расценивать как основания к признанию протокола осмотра опороченным, т.к. следственное действие производилось 9.07. 2005 года , а поэтому свидетели могли события того времени не воспроизвести в с полной точностью. Кроме того, свидетели ж отрицали сам факт проведения данного следственного действия и из протокола усматривается, что данные понятые замечаний и заявлений не приносили.

Доводы   осужденного   ОСОБА_2 и его защитника о толі, что   в отношении

ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия не нашли своего подтверждения как в ходе прокурорской проверки (л.д. 201), так и в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что именно ОСОБА_2 совершил краяу имущества из дома ОСОБА_5 , т.к. именно последний сообщил органам милиции о совершенной краже, хотя был задержан по эпизоду разбойного нападения и именно ОСОБА_2 предоставил фрагменты кожи курток потерпевшей.

Коллегия  судей также  считает,   что  суд  первой инстанции   обоснованно

постановил обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении

ими разбойного нападения на ОСОБА_4.

Как установлено судом первой инстанции, осужденные в ходе досудебного следствия полностью признавали себя виновными в совершения разбоя и суд, обоснованно признал данные показания правдивыми и дал надлежащую оценку показаниям осужденных в ходе судебного следствия,

Показания осужденных в ходе досудебного следствия не только ж противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_4 о совершенном на него нападении, но и полностью совпадают как с показаниями последнего, так и с другими доказательствами по делу.

Коллегия судей не может согласиться с тем, что потерпевший менял показания, т.к. данные указания неправдивые. Потерпевший как в ходе досудебного, так и судебного следствия давал последовательные показания по совершенному в отношении его пресужуплению и однозначно указывал на то, что именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избивали ОСОБА_4 и похитили у него деньги и наручные часы.(л.д. 7, 22,44, 210-213).

Кроме того, показания потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, полностью совпадают с показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что 25 июня 2005 года он совместно с осужденными и потерпевшим ОСОБА_4 распивеьт спиртные напитки. Позже ОСОБА_7 ушел, а ОСОБА_4 оставался с осужденными. На следующий день свидетелю стало известно о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избили и ограбили ОСОБА_4.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании усматривается, что   25 июня 2005 года   он работал на машине « такси». Подбежали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и попросили отвезти последних в парк, и напарник свидетеля отвез осужденных в указанное ими место.

Позже ОСОБА_8 узнал от тоет брата  ОСОБА_4 о том, что последнего избили и ограбили. Брат сообщил, что одного из нападавшего на него он узнал.

В судебном заседании осужденные изменили той показания, однако не отрицали факт избиения потерпевшего ОСОБА_4, не приведя мотива его избиения. Даже измененные показания осужденных не отрицают, по мнению фа, факт имевших место событий 25 июня 2005 года.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей согласуются с заключением судебно- медицинского эксперта, из выводов которого усматривается, что обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 50), что является одним из признаков состава преступления, инкриминируемого осужденным.

Ссылку осужденного и его защитника на то, что часы, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, обнаружены в лшлищйсколі автоліобиле не могут быть доказательством вины осужденных в нападении на ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, коллегия судей считает необоснованной т.к. при допросе ОСОБА_2 следователем СО Петровского РО 29 июня 2005 года , именно ОСОБА_2 сообщил следователю о том, что часы ОСОБА_4 он незаметно для работников милиции выбросил в служебном автомобиле ВАЗ 2104 бежевого цвета, что было зафиксировано в протоколе допроса осужденного (л.д. 59).

В тот же день после допроса осужденного ОСОБА_2 была произведена выемка часов ОСОБА_4 из служебного автомобиля Петровского РО ( л.д. 60) и в присутствии понятых данный факт был документально оформлен протоколом выемки и осмотра (л.д. 61) . Данный факт подтверждает правдивость показаний осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора.

На основании вышеуказанного, коллегия судей считает, что приговор суда по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_4 обоснованный и нет оснований к переквалификации деяний осужденных на ч. 1 ст. 296 Ук Украины, а поэтому апелляции осужденных и защитника ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению.

Мера наказания судом избрана с учетом  тяжести совершенного преступления, а также личности осужденных, а поэтолгу нет оснований к смягчению назначенного

судом наказания.

Нарушений уголовно- процессуального законодательство, которое бы повлекло постановление незаконного приговора, коллегия судей не усматривает.

Доводы о том, что в ходе судебного следствия присутствовал один защитник на двоих несостоятельны, т.к. по ходатайству осужденного ОСОБА_3 ему был назначен защитник по делу, а поэтому не было нарушений прав осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  365, 366  УПК Украины,

коллегия судей.

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Петровского районного суда города Донецка от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 см. 187, и.3 an. 185, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины оапавитъ без изменений.

 

 

Судьи: