Дело № 11-а-3369-06 Председательствующий в 1 инстанции: Куций Е.М.
Категория ст.ст. 186,187 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
17 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Мызникова В.А.,
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С.,
законных представителей - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осуждённых - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_2, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 апреля 2006 года, которым,
ОСОБА_3, судимый, осуждён по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст.186ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 187ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим - к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,
В силу ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда от 1 феврля2002 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества,
ОСОБА_4, судимый, осуждён по ст. 186ч.З УК Украины, к четырём годам лишения свободы, по ст. 309ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда от 27 сентября 2005 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_5, судимый, осуждён по ст. 185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.187ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 7 годам лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда от 26 сентября 2005 года и окончательно назначено 7лет 6 месяце лишения свободы.
ОСОБА_6, не судимый, осуждён по ст. 185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70ч.4 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Енакиевского городского суда от 27 декабря 2005 года и окончательно назначено Згда 6 месяцев лишения свободы,
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 -540 грн.
УСТАНОВИЛА
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 осуждены за совершение следующих преступлений:
27 апреля 2005 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц, с целью похищения чужого имущества прибыли к домику АДРЕСА_1, проникли в него, откуда похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_7 на общую сумму 54грн.
16 сентября 2005 года, примерно в 13 часов 45 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повторно, по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, прибыли в квартиру АДРЕСА_2 где проживает гр. ОСОБА_8.
У ОСОБА_8 они попросили попить воды и когда он вошёл в квартиру, они путём свободного доступа так же проникли в неё, в связи с чем, он сделал им замечание.
Находясь в прихожей ОСОБА_3 применил к ОСОБА_8 насилие не опасное для жизни и здоровья нанеся ему несколько ударов, причинив тем самым физическую боль и оттеснив в кухню, стал отвлекать его от действий ОСОБА_4.
ОСОБА_4, с целью реализации общего преступного умысла, зашёл в зал, где находился магнитофон, похитил его и покинул квартиру.
В последствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно реализовали магнитофон, а деньги поделили между собою.
В результате ОСОБА_8 был причинён ущерб на сумму 560 грн.
11 сентября 2005 года ОСОБА_4 незаконно приобрёл у неустановленного лица, завёрнутую в газетный свёрток коноплю, который переместил к себе домой и незаконно хранил по адресу: АДРЕСА_3.
20 сентября 2005 года, примерно в 10 часов 45 минут, работниками милиции указанный пакет был обнаружен и изъят с веществом растительного происхождения массой сухого остатка 22 грамма, являющегося особо - опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).
18 октября 2005 года ОСОБА_3, примерно в 6 часов, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, повторно, проживая в доме АДРЕСА_4, принадлежащем ОСОБА_9, тайно похитил его имущество стоимостью 785 грн.
20 ноября 2005 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, который одел на голову маску, в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору, находясь во дворе дома АДРЕСА_5 с целью завладения чужим имуществом, напали на гр. ОСОБА_10.
Приставив к шее ОСОБА_10 нож и угрожая, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья избили его, пытались задушить бельевой верёвкой,причинив в результате лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья и требуя при этом у ОСОБА_10 1000 гривен.
В связи с тем, что денег у ОСОБА_10 не было, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 завладели его имуществом на сумму 702 грн. В апелляциях:
Законный представитель ОСОБА_5, ОСОБА_2 указывает, что суд, вынося приговор, не учёл его чистосердечное признание;
ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия со ст.187ч.З УК Украины на ст. 125 УК Украины, а по ст.186ч.З УК Украины - оправдать.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляций, осуждённых и законных представителей, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебном следствии ОСОБА_3 и ОСОБА_5 имели первоначально предварительный сговор на завладение деньгами потерпевшего ОСОБА_10.
Это подтверждается показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии, о том, что именно он предложил напасть на ОСОБА_10 так, как только он знал потерпевшего и о получении им наследства из Англии.
В результате нападения они избили ОСОБА_10, причинив телесные повреждения, повлёкшие кратковременное расстройство здоровья и завладели его имуществом, поскольку потерпевший отказался выдать нападавшим деньги.
Кроме показаний ОСОБА_3, вина его и ОСОБА_5а подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что на него напали и избивали двое. Один из них был в маске, а именно ОСОБА_5, которую он впоследствии сорвал с него.
Напавшие на него требовали 1000 грн., которые он им не выдал, а затем забрали его имущество.
Свидетель ОСОБА_11 и ОСОБА_10, подтвердили, что ОСОБА_3 предлагал ОСОБА_5 пойти к ОСОБА_10, избить его и забрать деньги.
Изменение ОСОБА_3 показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил, как попытку снизить общественную опасность содеянного им и ОСОБА_4.
Вина ОСОБА_3 в открытом завладении имуществом ОСОБА_8 так же установлена материалами уголовного дела.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии поясняли, что они пришли к ОСОБА_8 домой с целью завладения чем - либо из его имущества. Их показания при допросах в качестве обвиняемых, о распределении ролей, полностью согласуются между собою. Потерпевший подтвердил, что благодаря совместным действиям, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели его магнитофоном, что они фактически и сами не отрицают.
Кроме того, их виновность подтверждается совместным распоряжением магнитофона и разделом, в последствии, денег от продажи между собою
Показаниям, которые подсудимые изменили в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.ст. 186ч.З, 187ч.З УК Украины.
При рассмотрении в апелляционной инстанции ОСОБА_6 заявил, что не совершал с ОСОБА_5 кражу из дачного домика ОСОБА_7 так, как совершал в это время кражу в другом месте, за что осуждён приговором суда от 27 декабря 2005 года.
Коллегия считает, что такое утверждение полностью противоречит материалам настоящего уголовного дела.
На досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых с участием защиты, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признавали свою вину в содеянном.
При проведении очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 между собою, так же с участием защиты, они признавали свою вину в совершении кражи у потерпевшей 27 апреля 2005 года, примерно в 2 часа.
Кража, за которую ОСОБА_6 осуждён ранее, была им совершена 28 апреля 2005 года, примерно в 22- 23 часа.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил всем осужденным наказание, которое соответствует тем деяниям, которые они совершили, данным характеризующим их личности, с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит изменению.
При определении окончательного наказания по настоящему приговору суд не правильно применил к нему требования ст. 71 УПК Украины.
До этого ОСОБА_4 был осуждён приговором суда от 27 сентября 2005 года, а новые преступления он совершил 11 и 16 сентября 2005 года и, следовательно, к нему окончательно должны быть применены требования ч.4, ст.70 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - изменить.
Наказание ОСОБА_4у по ст.ст. 186ч.З, 309ч. 1, ч.1 ст.70 УК Украины - оставить прежнее.
На основании ч.4, ст.70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений частично присоединить наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 27 сентября 2005 года окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: