АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 113443-2006 г председательствующий 1-й инстанции : Суханова А.В.
категория: ст121 ч. 2; 185 ч.2;186 ч.1 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
21 ноября 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего: судьи Горшкова М.П.
судей : Черкащина Н.В., Калинин Н.И.
с участием прокурора: Ильченко СВ.
осужденного : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию
осужденного ОСОБА_1, на приговор Центрально- Городского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 30
августа 2006 года, которым :
ОСОБА_1, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, Украинец, гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий АДРЕСА_1 был осужден : по ст. 121 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет; по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на2 года; по ст. 186 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 ч. 1 УК Украины окончательная мера наказания, путем поглощения менее строго наказания, более строгим определена в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с него в пользу потерпевшей ОСОБА_2, в счет возмещения причиненного материального ущерба , взыскано 1697 грн.-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрально- Городского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 30 августа 2006г. ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 31 октября 2005 года, в 23 -м часу, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_2, в процессе ссоры со своим знакомым потерпевшим ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно избил ОСОБА_3, нанеся последнему не менее 6 ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив при этом последнему тяжкие телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 , утром, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер.
Продолжая свою преступную деятельность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2 осужденный ОСОБА_1, после избиения ОСОБА_3, по внезапно возникшему умыслу, открыто, из корыстных побуждений похитил куртку, стоимостью 100 грн., в которой находились деньги в сумме 10 грн., принадлежащие ОСОБА_3
В период с 23 час 31 октября 2005 года по 1 час.00 мин. ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденный ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения , по предварительному сговору с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4, проникливо двор дом АДРЕСА_2 , где путем слома навесного замка проникли в гараж и летнюю кухню. Со двора, летней кухни и гаража они тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 740 грн.
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор суда изменить его действия : со ст. 121 ч. 2 УК Украины переквалифицировать на ст. 125 ч.1 УК Украины, со ст. 186 ч.1 УК Украины на ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить ему наказание поданным статьям.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что от тех телесных повреждений , которые он причинил ОСОБА_3, не могла наступить смерть последнего. Куртку у ОСОБА_3 он не похищал.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает что апелляция подлежит частичному удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела . обсудив доводы изложенные в апелляции , коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию события преступления (время , место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В тоже время , судом первой инстанции, в мотивировочной части обвинительного приговора, при формулировании обвинения осужденному ОСОБА_1, по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_3, не указано время, когда имело это событие.
Кроме того , выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что вина ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.2 ; 185 ч.З ; 186 ч. 1 УК Украины полностью доказана в судебном заседании. Однако, давая оценку правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины, суд в приговоре указал, что квалификация по данной статье является не правильной и переквалифицировал действия ОСОБА_1 со ст. 185 ч.З УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины..
В связи с указанными нарушениями, коллегия судей, при данном апелляционном рассмотрении, лишена возможности ответить на все доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в его апелляции.
В связи с изложенным , коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению - приговор отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365,366, 368,369 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрально -Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 августа 2006 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить . Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но в ином составе судей.
Судьи :