АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД   ДОНЕЦКОЙ     ОБЛАСТИ

дело № 11- 3516-2006 г                                                           председательствующий 1-й инстанции : Тюрин Н.Н.

докладчик; Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                       Украины

21     ноября 2006 года                                                                                                   город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе : председательствующего: судьи Горшкова М.П. судей : Черкащина Н.В., Калинич Н.И. с участием прокурора: Ильченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 2 октября 2006 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника Дзержинской ИК-2об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, осужденного 23 декабря 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Донецкого Апелляционного суда по ст" 101 ч.1 ; 142 ч.2,3 ; 14І ч.2;206ч.2; 81 ч.З ;215-3 ч.3,42 УКУкраины в редакции 1960 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы ,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дзержинского городского суда   Донецкой области от 2 октября 2006 года было отказано в удовлетворении представления начальника Дзержинской ИК-2 об условно- досрочном освобождении ОСОБА_1.

На данное постановление, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, подана апелляция, в которой он просит постановление отменить и вынести свое определение об условно- досрочном  освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1, так как выводы суда не соответствуют фактическим   обстоятельствам дела

В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что отказывая  в удовлетворении представления об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1 по тем основаниям, что в период декабрь 2000 г.-ноябрь 2003г. он отбывая наказание в СИЗО г. Донецка не имел поощрений и характеризовался удовлетворительно. При этом суд не принял во внимание, что находясь в СИ , до перевода его в колонию, ОСОБА_1 являлся только заключенным, а не осужденным, поскольку приговор суда, в отношении его, не вступил в законную силу и он не имел возможности зарабатывать поощрения, поскольку постоянно, в этот период, переводился из СИ -5 г.Донецка в СИ -6 г. Артемовска и обратно. С момента прибытия в Дзержинскую ИК -2, для отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию удовлетворить , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Доводы   прокурора, указанные в апелляции о том,   что при рассмотрении  дела судом допущена неполнота сз'дебного следствия ,являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении  представления администрации Дзержинской исправительно- трудовой колонии №2 Донецкой области об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного ОСОБА_1, суд сослался на то , что ОСОБА_1 был осужден за совершение ряда тяжких преступлений, что причиненный преступлением  ущерб в сумме 9786,12 грн., он возместил лишь в сумме 5,25 грн., что он не доказал свое исправление и перевоспитание за весь период отбытия наказания, а лишь за период отбытия им наказания в ДИК 2 г. Дзержинска . Кроме того ,суд не принял во внимание время отбытия ОСОБА_1 наказания   за период с 9 декабря 2000 г .по 12 ноября 2003 года, так как в этот период он отбывал наказание в СИЗО г. Донецка и за этот период взысканий и поощрений не имеет и, что суд не установил добросовестное отношение ОСОБА_1 к труду , во время отбытия им наказания.

Коллегия судей считает, что данный вывод суда является преждевременным.

Согласно ст. 81 УК Украины, условно - досрочное освобождение от отбытия наказания может  быть применено , если осужденный примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Таким образом выводы суда о том, что поскольку ОСОБА_1 был осужден за совершение ряда тяжких преступлений , что им не возмещен   ущерб причиненный преступлением и это препятствует применению к нему требований ст. 81 УК Украины ,не   соответствуют закону.

Согласно ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу - огласить протоколы и другие документы.

В нарушение    требований ст. 257 УПК Украины, при рассмотрении дела суд не огласил и не исследовал документы, которые были приобщены к представлению и без учета их принял решение по делу.

В тоже время, из характеристики и представления в отношении ОСОБА_1, имеющихся в материалах дела, последний   за период нахождения в СИЗО №5 г. Донецка с 9. 12.2000 г. по 12 ноября 2003 года режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, а с 12 ноября 2003 года по апрель 2006 года, уже отбывая наказание в ДИК-2 он имеет три благодарности . Согласно справки о заработной плате и выполни норм выработки за период с июля 2005 года по январь 2006 года, сведения о работе и нормах выработки ОСОБА_1 отсутствуют. Оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана, не выяснен вопрос о том,  по какой причине ОСОБА_1 не работал в указанный период и обеспечивался ли он работой в период нахождения его в СИЗО №5 г.Донецка и в периоды   нахождения в ДИК -2.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что   апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению- постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд но в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 365,366, 368 УПК Украины, коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить частично. Постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 2 октября 2006 года, в отношении ОСОБА_1, отменить Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином

составе судей.