Дело № 1 la-3438 /2006 года                                    Председательствующий в 1 инстанции: Зайцева С.А.

Категория ст. 187 ч. 1 УК Украины                 Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

21   ноября   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,

с участием:

прокурора - Андреевой Ж.А.,

защитника - ОСОБА_1,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 июня 2006г., которым

к  ОСОБА_2, уроженцу ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, холостому, не судимому в силу ст. 89 УК Украины, не работающему, проживающему по адресу: АДРЕСА_1,

применены принудительные меры медицинского характера - госпитализация в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением, -

УСТАНОВИЛ: Постановлением суда к ОСОБА_2, как к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 187 ч. 1 УК Украины, применены меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.

Судом установлено, что 11 февраля 2006г., примерно в 11 часов, ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке 9 этажа дома АДРЕСА_1, действуя умьппленно, с целью завладения чужим имуществом, из корытных побуждений, схватил одной рукой за одежду малолетнюю ОСОБА_3, и удерживая ее, второй рукой стал размахивать ножом возле ее головы, чем выразил угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Свои действия ОСОБА_2 сопровождал требованием у ОСОБА_4, отца малолетней ОСОБА_3, денег в сумме 50 грн. после чего применил к ОСОБА_4 насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками рук и ногами по различным частям тела последнего, чем причинил легкие телесные повреждения.

В своей апелляции    защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 не согласилась  с данным постановлением     суда ввиду его  незаконности,  неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия режима госпитализации тяжести совершенного правонарушения и личности лица, в отношении которого рассматривался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Считает, что в суде обстоятельства применения ножа не нашли объективного подтверждения и в обоснование постановления положены показания только свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые являются супругой потерпевшего и другом семьи. Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что потерпевший избивал ОСОБА_2, а тот защищался, и отсутствии ножа, не взяты судом во внимание. Никто не пытался найти нож и не смог его описать. Из постановления не видно, на чью жизнь посягался ОСОБА_2 и чем это подтверждается. При определении режима лечебного учреждения не взяты во внимание выводы заключения психиатрического учреждения и мнение прокурора, которые считают, что ОСОБА_2 следует поместить в леченое учреждение с усиленным наблюдением. Просит постановление суда отменить, дело производством прекратить.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции защитника, мнение защитника ОСОБА_1, которая частично поддержала доводы своей апелляции в части изменения вида психиатрического учреждения и просила применить к ОСОБА_2 меру медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиям ст. 94 УК Украины, в зависимости от характера и тяжести заболевания, тяжести совершенного деяния, с учетом степени опасности психически больного для себя и других лиц, суд может применить соответствующие меры медицинского характера.

Госпитализация в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением может быть применена судом к психически больному, который совершил общественно опасное деяние, связанное с посягательством на жизнь других лиц или по своему психическому состоянию /медицинский критерий/ и характеру совершенного общественно опасного деяния представляет особую опасность для общества /юридический критерий/ и требует содержания в психиатрическом учреждении и лечении в условиях строго наблюдения. Направление в такие психиатрические учреждения получают психически больные, которые требуют постоянного и интенсивного наблюдения в связи с постоянными приступами агрессии, злобы /ненависти/, систематическое совершение общественно опасных поступков.

ОСОБА_2 при допросе в хорде досудебного следствия вину признавал частично, отрицая факт применения ножа и угрозы.

Потерпевший ОСОБА_4 и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 поясняли, что ОСОБА_2 удерживал малолетнюю ОСОБА_3 за одежду, держа в руках нож, и требовал денег.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что видел, как потерпевший избивал ОСОБА_2.

Из материалов дела усматривается, что суд в достаточной степени не учел того обстоятельства, что ст. 187 ч. 1 УК Украины в УК Украины, отнесена к разделу о преступлениях против собственности, а не к преступлениям против жизни и здоровья личности. Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что посягательство ОСОБА_2 было направлено на жизнь или здоровье кого-либо. Малолетняя ОСОБА_3 потерпевшей признана не была, данных о том, что деяния ОСОБА_2 были направлены на жизнь потерпевшего ОСОБА_4, установлено не было. На протяжении досудебного и судебного следствия речь шла о требовании денег. Не добыто достоверных данных того, что ОСОБА_2 пытался применить нож, угрожая жизни других лиц, и что мешало ему совершить такое посягательство. Предмет, который использовал ОСОБА_2, с начала досудебного следствия свидетелями назывался как «предмет похожий на нож». Никем этот предмет не описан, и не был изъят, если такой имелся, и почему длительное время не принималось никаких мер к его обнаружению и изъятию. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, относятся к категории легких телесных повреждений

По мнению коллегии судей, судом не установлено, что ОСОБА_2 представляет особую опасность для общества или, что он систематически совершает особо опасные деяния, которые опасны для общества и что единственно возможным является госпитализация его в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ОСОБА_2 страдает психическим заболеванием - шизофренией, и он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением.

По мнению коллегии судей, с учетом характера деяния, совершенного ОСОБА_2, данных о том, что посягательство было непосредственно связано с посягательством на жизнь, отсутствием тяжких последний, с учетом мнения комиссии экспертов, мнения прокурора, постановление суда подлежит изменению в части применения к ОСОБА_2 принудительных мер медицинского характера, следует применить к ОСОБА_2 принудительные меры медицинского характера - госпитализацию в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 20 июня 2006г. о применении к ОСОБА_2, принудительных мер медицинского характера - изменить в части вида принудительных мер медицинского характера.

Применить     к  ОСОБА_2,   принудительные   меры   медицинского   характера   -   госпитализацию   в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судьи