Дело № 11a- 2762

Категория: 187 ч 3, 190 ч 2 УК Украины Председшмелъсгмвующий 1 инстанции: Воробьев С А. Докладчик: Калинин Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ЧАСТНОЕ                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в сотаве:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И., Черкащина Н.В. с участием прокурора: Ильченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 4 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1  ранее не судимый

Осужден:

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины   к   7   годам лишения свободы   с конфискацией

имущеапва

-поч 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 Ук Украины окончательно назначено наказание шутем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то, что 8 ноября 2004 года примерно в 00.30 час с целью похищения, денежных средств в сумме 120 гривен, через форточку в кухне квартиры АДРЕСА_1, проник в жилище потерпевшей ОСОБА_2, однако,, находясь в жилище, создал шум, от которого проснулась потерпевшая ОСОБА_2, вышла из спальни.

Осужденный увидев потерпевшую и, осознавая, что его действия ста,т носить открытый характер, с щлью завладения чужим имуществом путем разбоя, напал на ОСОБА_2 и, набросив ей на лицо кусок материи, повалил ее на пол, еде стал сдавливать шею руками, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес удар ногой по ее туловищу, причинив потерпевшей физическую боль, отчет последняя стала кричать. На крики вышла из талым ОСОБА_3 и, осужденный, увидев последнюю, с места преступления скрыла.

Продолжая свою преступную деятельность, осужденным в конце апреля 2005 года в дневное вре.т, находясь на 2 этаже универмага по ул. Горького в г. Кратофмейске Лотцкяй области, путем обмана и ывупожрейажыя дтериш завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном « Нота 6610», стоимостью 115O гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В апелляции осужденный просил отменить приговор суда первой инстанции т.к. считает, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_2 и его действия следует квалифицировать как покушение на кражу и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, , что в ночь с 7 на 8 ноября 2004 года было совершено проникновение в квартиру ОСОБА_2 с целью завладения имуществом последней.

Из показаний свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 обращалась в тот же день в милицию с сообщением о нападении на те в квартире АДРЕСА_2 и работники милиции поутверждтиям свидетелей ее посещали по данному поводу.

4 июля 2005 года Красноармейской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_2 в ее квартире то вышеуказанному адресу.

В результате расследования умышленного убийства стало  известно о том, что потерпевшая еще с 7 на 8 ноября 2004 года обращалась с заявление. нападении на нее, работники милиции на данное сообщение не отреагировали, хотя по сведениям свидетелей выезжали но-место преступления.

Служебное расследование по факту сокрытия сообщения ОСОБА_2 о  совершенном  преступлении   было  проведено  с точки  зрения  коллегии  судей Апелляционного суда формальне. В деле имеется заключение по данному служебному расследованию.

Выводы заместителя начальника Штаба майора милиции Гмбекого К.Ю. от 12 августа 2005 года сделаны только лишь в результате опроса должностных лиц, что и свидетельствует о формально.» подходе к служебному расследованию. Из- выездов следует, что информация ОСОБА_3 о факте нападения с целью ограбления на ОСОБА_2 , якобы имевшем место 7.11. 2094 года признали таковой, что не нашла своего подтверждения. { данная свидетель была очевидцем как нападения на ОСОБА_2, так и факта обращения в милиции с заявлением о совершенном преступлении).

В данном служебном расследовании не нашли своего отражения показания нескольких свидетелей, которые подтверждали как факт самого нападения на потерпевшую, так и обращение потерпевшей с заявлением в органы милиции.

Кроме того, из показаний свидетелей явно усматривается, что по месту совершения преступления выезжала оперативная группа. Данным обстоятельствам не дана оценка при служебном расследовании.

Кроме mow, в виду несвоевременного реагирования на совершенное преступление, совершенно очередное нападение на потерпевшую, в результате чего наступила смерть ОСОБА_2.

Результаты неполного служебного расследования были направлены  в Красноармейскую межрайонную прокуратуру результатов реагирования в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до шедшая прокурора Красноармейской межрайонном прокуратуры, начальника УМВД Донецкой области о выявленных нарушениях регистрации заявлений граждан о совершенных преступлениях   в Красноармейском ГРО  УМВД Украины в Донецкой области.

О мерах реагирования сообщить в месячный срок.

Судьи: