Дело № lla-3456 Председательствующий
Категория ч.З ст.187 УК Украины в 1 инстанции Савкова С.А.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашниква В.Н.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,
с участием:
прокурора - Андреевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного. ОСОБА_1, прокурора г. Тореза на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 23 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец гор. Тореза Донецкой области, гражданин Российской Федерации, ранее судим 21.12.2001г. Торезским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 206, 42 УК Украины / 1960 года/ на 3 года лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судим 2 ноября 2001 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. ст. 17, 94 УК Украины /1960 года/ на 7 лет лишения свободы, на основании Указа Президента Украины «О помиловании» от 24 апреля 2004 года помилован - снижен срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
освободился 13 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день по постановлению Никитовского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 05 октября 2004 года, проживает по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2001 года и к отбытию определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества, -
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором ОСОБА_1 ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 07 мая 2005 года в 04 часа, совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли в кв.АДРЕСА_3, при этом, ОСОБА_2 ногой выбил входную дверь. Проследовав в зальную комнату квартиры, ОСОБА_1и ОСОБА_2 обнаружили спавших потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Несмотря на присутствие хозяев квартиры, ОСОБА_1, желая достижения своей преступной цели - завладения чужим имуществом, угрожая применением ножа для нанесения телесных повреждений в отношении потерпевшего ОСОБА_3, осознавая таким образом, что его действия выходят за рамки предварительного сговора с ОСОБА_2 и перерастают в открытое завладение чужим имуществом, потребовал от ОСОБА_3 передачи им денег и ценностей, при этом последний указанную угрозу воспринял реально. Желая пресечь преступные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 попытался оказать осужденным сопротивление. Однако ОСОБА_2, осознавший к этому моменту, что его действия перерастают в открытое похищение чужого имущества, и ОСОБА_1, осуществляя свой преступный умысел, стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которая также попыталась оказать сопротивление. В результате избиения, потерпевшим были причинены лёгкие телесные повреждения. После этого потерпевшие, убедившись, что не смогут оказать реального сопротивления осужденным, по их указанию легли на диван, укрывшись одеялом. Продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_2, действуя повторно, и ОСОБА_1открыто похитили принадлежащее потерпевшим имущество на общую сумму 1810 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для правильной квалификации его действий. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие было проведено необъективно и с обвинительным уклоном, его преступные действия по ст. 187 ч. 3 УК Украины квалифицированы неправильно, т.к. они проникли в дом без цели совершить преступление. Его в совершение преступления вовлек ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора г. Тореза, частично поддержал доводы апелляции осужденного и просил приговор суда отменить, как постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального Кодекса, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Вместе с тем, суд, формулируя обвинение, не разграничил действия каждого подсудимого. Объективная сторона преступления, совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, формулировка обвинения, изложенного в приговоре, признанного судом доказанной, не соответствует квалификации преступных действий, т.е. судом допущены противоречия. Фактически в фабуле суд мотивировал совершение разбоя обоими подсудимыми, при этом, не указана степень участия каждого их них в совершении инкриминируемого ему преступления, однако действия одного квалифицированы как разбой по ст. 187 ч.З УК Украины, а второго, в соответствии с постановлением об изменении обвинения, как грабеж, по ст. 186 ч. 3 УК Украины.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные противоречия требований уголовно-процессуального законодательства Украины, которые влекут безусловную отмену приговора.
Кроме того, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины, копии постановления прокурора об изменении обвинения в суде, не вручены защитникам подсудимых, чем нарушено их право на защиту.
В нарушение требований ст. 97 УПК Украины, в соответствии с которыми, основным способом фиксации хода судебного рассмотрения, является протокол судебного заседания, в котором излагается подробное содержание записанных в первом лице показаний подсудимых и других лиц, в том числе, ответы на устные вопросы. Вместе с тем, из протокола судебного заседания непонятно, о чем идет речь в показаниях подсудимых, о событиях какого времени. Свободные пояснения подсудимых состоят из обрывков предложений без смысла, как в свободных показаниях подсудимых, так и в ответах на вопросы.
Изложенное дает коллегии судей основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального Закона, удовлетворяя апелляцию прокурора и частично удовлетворяя апелляцию осужденного ОСОБА_1, коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения доводы осужденного ОСОБА_1 о якобы неправильной квалификации его действий.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение уголовных дел и постановление приговора, а также проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора г. Тореза удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 23 июня 2006г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска, оставить без изменений.