Дело № 11 а-2762
Категория; 187 ч 3. 190 ч 2 УК Украины Председательствующий 1 инстанции; Воробьев С.Л.
Докладчик: Калинин Н.И.
АПЕЛЯЦИОННИЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины.
21 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе;
председательствующего: Горшкова М.П. судей; Калинин Н.И., Чершшина Н.В. с участием прокурора: Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 4 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1,ранее ж судимый
Осужден;
· по ч. 3 cm, 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества
· поч 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ет. 70 Ук Украины окончательно назначено наказание мужем поглощения мете строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего иМущества осужденного.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что 8 ноября 2004 года примерно в 00,30 час. с целью похищения денежных средств в сумме 120 гривещ через форточку в кухне квартиры АДРЕСА_1, проник в жилище потерпевшей ОСОБА_2, однако, находясь в жилище, создал шум, от которого проснулась потерпевшая ОСОБА_2 вышла из спальни.
Осужденный увидев потерпевшую и, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, напал на ОСОБА_1 и, набросив ей на лицо кусок материи, повалил ее на пол, где стал сдавливать шею руками, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес удар ногой по ее туловищу, причинив потерпевшей физическую боль, отчего последняя стала кричать. На крики вымма из спальни ОСОБА_3 и, осужденный,увидев последнюю, с места преступления скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность, осужденный в конце апреля 2005 года в дневное время, находясь на 2 этаже универмага по ул. Горького в г. Красноармейске Донецкой области, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном < Нокиа 6610», стоимостью 115O гривен, чем причинил потерпевюелеу лмтериальныйущерб.
В апелляции осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции т.к. считает, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_2 и его действия следует квалифицировать как покушение на кражу и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, проверив лштериалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичнолгу удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из пояснений осужденного как в ходе досудебного, так и судебного следствия, последний пояснял , что проник к ОСОБА_2 в квартиру с целью совершить кражу денежных средств, зная о том, что потерпевшая должна была получить пенсию.
Когда осужденный пытался ключами открыть дверь с целью последующего выхода из квартиры, создал шум и увидел ОСОБА_2, открывающую дверь зала.
ОСОБА_1 стал искать что- нибудь с целью накинуть на голову потерпевшем т.к. последняя могла его узнать, а сам хотел тем временем скрыться.
Осужденный накинул на голову потерпевшей ткань , а потерпевшая стала кричать и падать. Осужденный хотел ее придержать и упал в.иесте с потерпевшей на пол.
В комнате зажегся свет, осужденныйувидел девушку, и покинул квартиру через форточку.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3, усматриваемся что пошіїнт проживавшу потерпевшей на квартире.
В кть с 7 на 8 ноября 2004 года ОСОБА_3 тала в шальной комнат квартиры потерпевшей, а сама ОСОБА_2 в зольной комнате.
Свидетель проснулась ночью от криков ОСОБА_2.
ОСОБА_3 вошла в зал и включила свет.
Ретеникова лежала на полу, а ОСОБА_1 накрывал ей тряпкой лицо.
Когда ОСОБА_3 спросила мужчину о том, что он делает в комнате, последний бистро вылез в форточку.
Потерпевшая была напугана и рассказала ОСОБА_3 о том, что парень закрывал ей рот и просил не кричать, ( протокол л.д.204-205).
Таким образом, из показаний свидетеля ОСОБА_3 данных ею как в ходе досудебного, так и судебного следствия усматривается, что ОСОБА_1 не высказывал никаких требований выдать какие-либо материальные центами.
Данные показания не противоречат показаниям шито осужденного.
Оценивая данные доказательства, коллегия фей не может жлаттьт с выводами суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1 совершил нападение на потерпевшую с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище.
При разбое, нападение всегда связано с насилием для потерпевшей. При этом само насилие- средство, способное понудить потерпевшего, передать имущество виновному лицу, согласиться на изъятие имущества, а также лишить потерпевшего возможности оказывать сопротивление преступнику или устранить противодействие со стороны любого лица во время завладения имуществом.
Какутатртается из материалов дела, ОСОБА_1 не применял насилия с целью завладения чужим имуществом, а будучи замеченным принял меры к тому, что потерпевшая не могла его опознать и будучи замеченным свидетелем ОСОБА_3 , покинул квартиру
Умысел осужденного был направлен на завладения денежными средствами потерпевшей, которая накануне преступления, как предполагал осужденным,, получила пенсию. Какую сумму пенсии получала потерпевшая осужденный не знал, однако
рассчитывал на то, что потерпевшая хранила в квартире денежные средства,
В ходе судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины получены сведения о выплате ОСОБА_2 пенсии за октябрь 2004 года именно 2 октября 2004 года в сумме 284 гривен,
Таким образом, зная о том, что ОСОБА_2 почтальоном выдаются денежные средства по социальному обеспечениям, ОСОБА_1 решил тайно завладеть денежными средствами потерпевшей в ночное время, рассчитывая на то, что потерпевшая в данное время будет мать, и он совершит краму, будучи ыжшттным потерпевшей.
В виду тот, что потерпевшая услышала шум в квартире. ОСОБА_1 предпринял меры к тому,, чтобы быть незамеченным и накинул ткань на голову потерпевшей, а затем покинул квартиру через форточку в окне.
Поскольку потерпевшую ОСОБА_2 допросишь т представилось возможным в виду ее смерти, а очевидец преступления - ОСОБА_3не указывала в ходе ее допросов о том, что ОСОБА_1 применяя насилия, требовал выдачи матфиалытх ценностей или пытался лишить возлмжности лщ оказывать сопротивление преступнику при завладении им чужим имуществом, сведений о наличии каких- либо у потерпевшей телесных повреждений нет, коллегия іудей считает, что действия осужденного следует треквалифиииртать со ст. 187 ч 3 УК Украины наст. 15ч. 3 ст. 185 ч. 3 УК Украины, как неоконченное покушение на совершение тайного похищения чужого имущества, сопряженного- с проникновением в жилище.
Поскольку приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч, 2 ст. 190 УК Украины не оспаривается в апелляционном порядке, коллегия судей в данной части приговор не проверяет.
Назначая наказания по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч 3 УК Украины, коллегия судей учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и считает, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру наказания связанную с лишение свободы, т.к. только данная мера наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления в отношении потерпевшей. Учитывая данные о личности осужденного, а именно положительную характеристику в быту, коллегия судей считает возможным не избирать максимальную меру наказания за данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского горраштного суда Донецкой обмасти от 4 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч, 3 ст. 187, ч 2 ст. 190 УК Украины изменить, переквалифицировав действия осужденного со ст. 187 ч 3 УК Украины на ст. 15 ч 3, ст. 185 ч 3 УК Украины .
Назначить наказание:
· по ст. 15 ч 3. ст. 185 ч 3 УК Украины - 4 года лишения свободы
· по ст. 190 ч 2 УК Украины -1 год лишения свободы.
· В соответствии со ст. 70 ч. 1 Ук Украины путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 5(пять) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения
Судьи: