копія

Провадження № 11/792/483/13

Справа № 2203/3040/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О.М.

Категорія: ухвала Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В., Дуфнік Л.М.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 28 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Російської Федерації, житель АДРЕСА_1, був засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

25 жовтня 2012 року інспектор Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до Волочиського районного суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.

Постановою Волочиського районного суду від 28 січня 2013 року зазначене подання було задоволено, ОСОБА_1 вирішено направити для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року.

06.02.2013 року ОСОБА_1 подав на цю постанову апеляцію, яка постановою Волочиського районного суду від 28 лютого 2013 року була визнана такою, що не підлягає розгляду.

За змістом апеляції на постанову від 28 лютого 2013 року, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, ОСОБА_1 просить її скасувати, винести свою ухвалу, якою поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 28 січня 2013 року і визнати апеляцію на неї такою, що підлягає розгляду. В обґрунтування апеляції зазначає, що ні 28.01.2013 року при розгляді подання КВІ та винесення судом постанови про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, ні 28.02.2013 року під час прийняття суддею рішення про визнання його апеляції на постанову від 28.01.2013 року такою, що не підлягає розгляду, в судових засіданнях він присутній не був, про час розгляду судом цих питань його належним чином повідомлено не було, копії цих судових рішень йому своєчасно не вручалися, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити їх у встановлені законом строки. Звертає апелянт увагу й на те, що і в першому і в другому випадку йому не було призначено захисника, хоча він як вірменин, який є громадянином Росії і навчався у російській школі, погано розуміє юридичні терміни, викладені українською мовою, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про можливість поновлення строку у зв'язку з його пропуском з поважних причин, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.408-2 та ст.411 КПК України 1960 року в судове засідання з розгляду питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст.75 КК України, як правило викликається засуджений.

Як видно з протоколу судового засідання, два останні засідання - 17 і 28 січня 2013 року, у яких розглядалося подання КВІ про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року, і досліджувалися відповідні документи, були проведені за відсутності засудженого ОСОБА_1 без з'ясування причин його неявки, до того ж, всупереч вимог п.3 ч.1 ст.45 КПК України 1960 року, без призначення йому захисника. При цьому в першому судовому засіданні - 21 грудня 2012 року право мати захисника йому роз'яснено не було, будь-які відомості щодо повідомлення його про продовження розгляду подання 28 січня 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Відсутні у справі й відомості про направлення йому копії постанови суду від 28 січня 2013 року. У справі наявна лише розписка його матері від 30.01.2013 року про отримання нею копії цієї постанови, але даних про те, коли копію постанови отримав сам засуджений, у справі немає.

Апеляційну скаргу на постанову суду від 28.01.2013 року ОСОБА_1 подав до суду 06.02.2013 року, тобто, через день після закінчення встановленого ст.408-2 КПК України 1960 року строку на її оскарження.

Проте, приймаючи 28.02.2013 року рішення про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду, суд наведених обставин не врахував і, всупереч вимог ст.353 КПК України 1960 року, права заявити клопотання про відновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не роз'яснив, чим перешкодив йому у доступі до правосуддя. (Як видно з матеріалів справи, копію цієї постанови (від 28.02.2013) ОСОБА_1 отримав лише 08.07.2013 року, перебуваючи у Хмельницькому СІЗО, апеляційну скаргу на неї подав 22.07.2013 року, а пропущений строк на її апеляційне оскарження за його клопотанням йому відновлено постановою Волочиського районного суду лише 02.10.2013 року.)

Враховуючи, що наведені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, а причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.01.2013 року - поважними, колегія суддів уважає необхідним: відповідно до ч.5 ст.353, п.2 ч.2 ст.366 КПК України 1960 року, постанову суду першої інстанції від 28.02.2013 року скасувати, постановити свою ухвалу, якою відновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 28.01.2013 року, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду, і доручити суду першої інстанції виконати вимоги статті 351 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2013 року про визнання апеляції ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк і визнати його апеляцію на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання такою, що підлягає розгляду.

Матеріали справи повернути Волочиському районному суду для виконання вимог ст.351 КПК України.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко