Справа № 11 - 686 /2006 року                                                   Головуючий в 1 - інстанції Салоїд Н.М..

Категорія ст.186 ч. 2 КК України                                                        Доповідач-Курдзіль В.Й.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 7 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В. суддів : Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю: прокурора: Крохмалюк Л.Б. адвоката: ОСОБА_1 представника потерпілої: ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, студента Кам'янець-Подільского аграрного коледжу, не судимого згідно ст.89 КК України, засуджено: за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України.

За вироком суду ОСОБА_4, засуджено за те, що він 10 січня 2006 року близько 23 год., поблизу буд.. АДРЕСА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном та 320 грн-ми належних ОСОБА_2, а всього майном на загальну суму 845 грн. і виштовхав її з автомобіля, яким керував.

При цьому заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В апеляції поданій від імені потерпілої ОСОБА_2 звернуто увагу на невідповідність покарання тяжкості вчиненого, характеру наслідків, зокрема, погіршення здоров'я, що стало причиною неявки її в судові засідання.

Окрім того, у апеляції зазначено, що судом 1 інстанції не був допущений до участі у справі представник потерпілої, її батько ОСОБА_3 і не вирішено її цивільний позов про відшкодування моральних збитків.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про необхідність повернення справи в суд 1 - інстанції, пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу в суд 1 - інстанції для вирішення питання про можливість прийняття апеляції, з наступних підстав.

Ст.350 КПК України встановлено, що в апеляції зазначається: особа, яка подає апеляцію, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку.... та доводи на її обгрунтування, прохання особи яка подає апеляцію.

В засіданні апеляційної інстанції встановлено, що апеляція подана не потерпілою ОСОБА_2 і нею не підписана, що по суті підтвердив її представник, заявивши про незадовільний стан її здоров'я.

В резолютивній частині апеляції відсутнє прохання щодо призначення покарання і якого саме ОСОБА_4

Разом з тим у мотивувальній частині висловлено побажання про направлення справи на „ додаткове судове слідство", що взагалі не передбачено КПК України.

В свою чергу у резолютивній частині апеляції висловлено прохання про допуск в якості представника потерпілої її батька ОСОБА_3 і вирішення цивільного позову про відшкодування моральних збитків.

З матеріалів же справи вбачається, що судом 1 інстанції ОСОБА_3 допущений до участі як представник потерпшої, йому роз'яснені процесуальні права, проте зазначений позов він до початку судового слідства не подавав, що ним і не заперечується.

Окрім того, обсяг його повноважень жодним документом не підтверджено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти законне рішення, оскільки апеляційні вимоги не конкретизовані.

Керуючись ст.ст. 350, 359, 362 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК

України повернути Хмельницькому міськрайонному суду для вирішення питання про прийом апеляції потерпілої ОСОБА_2 і виконання вимог ст. ст. 350, 351, 352 КПК України.

Головуючий                                                                                                            В.Й.Курдзіль

^Сжатии