УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2/124/2488/2013Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"14" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, треті особи - ТОВ «Оціночна компанія «Вега», суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2013 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був проведений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» - ОСОБА_6 для забезпечення звернення стягнення на нього за виконавчим листом № 2-655/10, виданим Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим 12.11.2010 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приписами ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На підставі п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що названий позов виникає з приводу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на території Київського району м. Сімферополя АР Крим, а відтак не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим до якого звернувся заявник з цим позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, ст. 312, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді