1
Справа № 11-680/2006рік Головуючий в 1-інстанції-Янішевська О.С.
Категорія ст.125 ч.2 КК України Допоеідач-Курдзіль.В.Й.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 8 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді: Шершуна В.В. суддів : Курдзіля В.И., Цугеля І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями : представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_1, та його законного представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ізяславського районного суду від 31 травня 2006 року.
Цією постановою справа про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого згідно ст. 89 КК України, за ст. 125 ч. 2 КК України, закрита із-за неявки в судові засідання потерпілого неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою і просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України за умисне заподіяння її неповнолітньому синові ОСОБА_1 25 липня 2003 року легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_4 вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи не були досліджені суттєві обставини справи.
Зокрема, те, що на його думку потерпілий ОСОБА_1 тілесні ушкодження отримав за інших обставин.
Він же доставив у райвідділ міліції іншого хлопця, а не потерпілого і його не бив.
На думку апелянта судом дана неправильна оцінка показанням і діям свідка ОСОБА_5
Апелянт також вважає, що безпідставно не посвідчено його зауваження на протокол судового засідання.
В апеляції представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
Апелянт вважає, що потерпілий та його законний представник з поважних причин не з'явилися в судові засідання, оскільки у приватних справах виїхали до Росії.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення. Ст. 282 ч. 3 КПК України встановлено, що суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у ч. 1 ст. 27 цього Кодексу у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з ЗО жовтня 2004 року потерпілий ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 неодноразово викликалась в судові засідання, у тому числі на 20 лютого, 16, 20 березня, 18 квітня, 10 травня, 31 травня 2006 року.
За повідомленнями пошти виклики стороною обвинувачення проігноровані, оскільки вони виїхали за межі України до Росії.
При цьому ні потерпілий, ні його законний представник адреси нового місця перебування не повідомили, будь-яких розпоряджень своєму представнику адвокатові ОСОБА_3 чи клопотань на адресу суду не залишили.
За таких обставин, а також враховуючи те, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, яка є громадянкою Росії, і сам він доказів про поважність причин неявки в судові засідання не надали, колегія суддів вважає рішення суду про закриття справи з зазначених підстав обгрунтованим.
У зв'язку з цим апеляція адвоката ОСОБА_3 є безпідставною.
Що ж стосується доводів апеляції обвинуваченого щодо недоведеності його вини та неправильної оцінки доказів у справі, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в постанові суду оцінка доказам не давалася, винним ОСОБА_4 не визнаний, а лише було вирішено процесуальне питання про подальший рух справи.
За таких обставин колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 364. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухе ал ил а
Постанову Ізяславського районного суду від 31 травня 2006 року про закриття справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляції представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4- без задоволення.
Головуючий В.И.Курдзіль