УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/190/6412/13Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
"09" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМясоєдової Т.М.
СуддівБондарева Р.В., Чистякової Т.М.
При секретаріГаліч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 серпня 2013 року, -
В С Т А Н О В Л А :
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_7 повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Бахчисарайському районному суду АР Крим для подання до належного суду.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивач ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, повертаючи позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю даному суду, місцевий суд виходив з відсутності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача в Бахчисарайському районі. Між тим, позивачка при звернені до суду виходила з положень ч.9 ст.110 ЦПК України, тобто позов пред'явлений нею за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_8 Крім того, вважала необґрунтованим висновок суду стосовно того, що нею не надано доказів, які підтверджують знаходження на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи наявність будь-яких інших причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача, у зв'язку з чим позов може розглядатись в Бахчисарайському районному суді АР Крим, оскільки у позові зазначені обставини як підстава визначення підсудності цивільної справи нею не вказувались.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що за даними відділу адресно-довідкового підрозділу Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АР Крим місце проживання відповідача ОСОБА_8 у Бахчисарайському районі не зареєстроване. Доказів того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, позивач за станом свого здоров'я чи інших поважних причин не має можливості виїхати до місця проживання відповідача суду не надано. За таких підстав, місцевий суд вважав за необхідне позовну заяву повернути у зв'язку з неможливістю застосування до спірних правовідносин приписів ч.2 ст.110 ЦПК України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вважає їх неправильними, а ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Отже, якщо відповідачем є фізична особа, то позов за загальним правилом пред'являється за місцем його проживання.
В статтях 110-114 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності.
Підсудність за вибором позивача називається альтернативною підсудністю.
Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч.13 ст.110 ЦПК України) за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.
Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.
За приписами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
У ч. 2 цієї статті враховуються об'єктивні обставини (чинники), які зумовлюють необхідність у встановленні додаткових пільг при виборі суду, який розглядатиме позов про розірвання шлюбу.
Так, допускається можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Позивачка в своєму позові при викладенні обставин, якими вона обґрунтовує заявлені вимоги про розірвання шлюбу, посилалась на те, що подружжя мають малолітню дочку, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд при перевірці підсудності зазначеної цивільної справи дійшов помилкового висновку про неможливість застосування у даному випадку положень ч.2 ст.110 ЦПК України.
Крім того, позивач в скарзі посилається на те, що вона звернулась до суду у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача, зареєстрованим в м.Бахчисарай.
Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Колегія суддів приймає до уваги ці доводи ОСОБА_7 та вважає їх такими, що кореспондуються з матеріалами справи.
Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АР Крим від 30.08.2013 року зареєстрованим за місцем проживання у Бахчисарайському районі відповідач ОСОБА_8 не значиться.
Проте із наданих позивачкою додаткових доказів, зокрема, копії паспорту громадянина України ОСОБА_8 на а.с.15 слідує, що місце проживання останнього зареєстровано по АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Бахчисарайського районного суду АР Крим по розгляду цієї категорії цивільних справ.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 про розірвання шлюбу дійшов помилкового висновку про непідсудність даної цивільної справи Бахчисарайському районному суду АР Крим, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.303, 307, 313-315, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: М'ясоєдова Т.М. Бондарев Р.В. Чистякова Т.І.