Справа № 11-675 /2006року                                                    Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І..

Категорія: cm.cm.307 ч.2, 309 ч. 2 КК України                                  Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31   жовтня  2006  року  Колегія  суддів  Судової палати  у  кримінальних  справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді:Ковтуна В.П. суддів:Курдзіля В. Й., Матущака М.С. з участю прокурора:Луня Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12чвересня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

згідно ст. 89 КК України засуджено: за ст. 307 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, крім житла,

За ст. 309 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, крім житла.

Утримується під вартою з 19 травня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 2153 грн. 68 коп. судових витрат.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.81 КПК України.

Площинського засуджено за те, що він, 10 квітня 2006 року в одній з аптек м. Хмельницького придбав таблетки теофедрину і 14 квітня 2006 року виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб, який містить меткатинон (ефедрон) вагою, в перерахунку на суху речовину 0,09 г.

15 квітня 2006 року близько 24 год. 20 хв. поблизу магазину „Вінницький" по Пр. Миру його було затримано з цим наркотиком.

Окрім того, ОСОБА_1 за місцем проживання, 19 вересня, 7 жовтня та 25 листопада 2005 року продавав особам під вигаданими прізвищами ацетиньований опій, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, вага якого в перерахунку на суху речовину становила, відповідно: 0,09г., 0,078г., 0,068г.

Під час обшуку 25 листопада 2005 року, у нього ж, було виявлено 4 мл. рідини світло-коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетіломорфін і є наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0, 108 г.

За змістом: апеляції засуджений вважає вирок незаконним і просить його скасувати.

На думку апелянта вина його недоведена, оскільки органом слідства зібрано недостатньо доказів, а ті, на яких ґрунтується обвинувачення здобуті з порушенням закону.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення, засудженого на підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у незаконних виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно та незаконних виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сам засуджений факти придбання теофедрину, виготовлення з нього і зберігання наркотичного засобу визнав.

Ці ж обставини підтверджено: показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними протоколу огляду та вилучення 15 квітня 2006 р. у ОСОБА_1 одноразового шприця з рідиною жовтого кольору.

За данними висновку судово-хімічної експертизи НОМЕР_1 зазначена рідина містить меткатинон (ефедрон) і є особливо небезпечним наркотичним засобом-кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,09 г.

Засуджений ОСОБА_1 винним себе у збуті наркотику та зберіганні його з метою збуту не визнав.

Проте, його вина доведена наступними доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що у вересні 2005 року він, як понятий, був присутній при підготовці до контрольної закупки особи під псевдонімом ОСОБА_4

Йому видали 16 грн., номери яких були зафіксовані.

Після цього вони з працівниками міліції проїхали на вул. Рибалка, ОСОБА_4 пішов до одного з будинків, а коли повернувся, то у нього виявили та вилучили шприц з рідиною коричневого кольору.

Свідок пояснив,  що  ще двічі  був  присутнім при проведенні контрольних закупок наркотиків за цією ж адресою.

З показань свідка ОСОБА_5, працівника міліції, вбачається, що 19 вересня , 7 жовтня, та 25 листопада 2005 року він з особами під псевдонімами : ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 проводив оперативні закупки наркотику у ОСОБА_1

25 листопада у нього за місцем проживання був проведений обшук під час якого вилучено купюри видані покупцеві для контрольної закупки та пляшечка з наркотичним засобом.

Ці обставини підтверджено: показаннями аналогічного змісту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, матеріалами оформлення і проведення контрольних закупок ( а.с. 5,

37,73,739,75,9,41,77)

Згідно .висновків судово-хімічних експертиз № 949 від 14 жовтня, № 989 від 27 жовтня, №1097 від 7 грудня, №1099 від 6 грудня 2005 року речовина придбана у ОСОБА_1 під час контрольних закупок і виявлена під час обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, вагою, в перерахунку на суху речовину - 0,09 г., 0,078 г., 0,068 г. та 0,108 г.

За давшими протоколу обшуку від 25 листопада 2005 року в будинку ОСОБА_1 виявлена та вилучена купюра номіналом 20 грн., номер і серія якої ідентичні виданій ОСОБА_7 для оперативної закупки - НОМЕР_2 ( а. с. 76, 101).

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Що ж стосується доводів апеляції, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Органами дізнання і досудового слідства в результаті контрольних закупок зафіксовано 3 факти збуту ОСОБА_1 наркотику і виявлення такого ж засобу під час обшуку.

Під час цього ж обшуку у ОСОБА_1 виявлено і вилучено 20 грн. виданих закупівельнику для придбання наркотичного засобу.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого.

Колегія суддів також не знаходить підстав вважати проведені оперативно-слідчі дії незаконними.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи і даних, що характеризують його як особу, зокрема те, що перший злочин він вчинив фактично під час іспитового строку за попереднім засудженням.

Тому, колегія суддів підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Головуючий                                                                                                      В.Й.Курдзіль

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.