АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Русских К.Г.
Судей Волошко С.Г., Косенко Л.Н.
при участии прокурора Савиной Е.В.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Рудоквас Е.А, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 июля 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Шахтёрского района Донецкой области, гражданки Украины, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины на дополнительное расследование прокурору Индустриального района г. Днепропетровска.
Рассмотрением дела установлено: Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 385 УК Украины, постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 апреля 2006 года дело было направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
После повторного направления дела в суд, при его предварительном рассмотрении, суд пришёл к выводу, что недостатки в проведении предварительного расследования и нарушение норм уголовно-процессуального закона не были устранены в ходе дополнительного расследования.
Так, суд указал, в ходе досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, полно, объективно и всесторонне не исследованы все обстоятельства дела, не установлено лицо, изготовившее поддельные документы и подпись ОСОБА_2 на этих документах, не принято по этому поводу процессуальное решение. Также не установлено мог ли ОСОБА_3 быть причастен к изготовлению поддельных документов, обращался ли он по этому поводу в правоохранительные органы, в связи с этим не принято какое-либо процессуальное решение. Не установлено работала ли подсудимая в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе и на условиях совместительства. При изменении обвинения в ходе судебного следствия, прокурором не выполнены требования ст. 64 УПК Украины, поскольку не установлены и не указаны в постановлении мотивы совершения преступления, время, место, способ и другие обстоятельства дела.
Указывая об изложенном в своем постановлении, суд пришёл к выводу, что указанная неполнота предварительного следствия и нарушение норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому направил указанное уголовное дело для проведения дополнительного расследования. При этом суд указал, что в ходе дополнительного расследования следует:
Справа №11 -1939 від 2.10.06р. Головуючий у 1 інстанції Нощенко И.С.
Категорія ст. 358 ч. З КК України Доповідач Волошко С.Г.
· выполненной от имени ОСОБА_2, после чего принять в связи с этим какое-либо процессуальное действие;
· установить возможность причастия ОСОБА_3 к изготовлению поддельного документа и принять в связи с этим какое-либо процессуальное решение;
· установить работала ли ОСОБА_1 в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе и на условиях совместительства;
· провести иные необходимые следственно-процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование данного уголовного дела.
В апелляции прокурор, считая данное постановления суда незаконным и необоснованным, указывает, что по указанным судом обстоятельствам в ходе дополнительного расследования приняты решения.
Так, постановлением следователя от 06.06.06 года из уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, подделавшего справку о заработной плате на имя ОСОБА_1, для проведения дополнительной проверки выделены в отдельное производство (л. д. 169).
Проверена версия о возможности причастности ОСОБА_3 к изготовлению поддельного документа и принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л. д. 225-226).
Также проверялось работала ли ОСОБА_1 в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе и на условиях совместительства.
Исходя из изложенного, прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию и просил её удовлетворить, ОСОБА_1, которая просила разобраться в её деле, поскольку она, по её мнению, необоснованно привлечена к уголовной ответственности, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, которые содержатся в постановлении от 11 февраля 2005 года № 3 " О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование", возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия возможно только в тех случаях, когда эти недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Как усматривается из постановления, предложенные судом для устранения недостатки могли быть устранены в судебном заседании. Кроме того, суд безосновательно на этой стадии вошёл в оценку доказательств, что не допустимо. С учётом изложенного, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новее судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 281 УПК Украины, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Рудоквас Е.А. на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить. Указанное постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.