АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 листопада 2006 рожу                                                                            м.Хмєльницькяй

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є.,        Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

3 участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Волочиського районного суду від 11 вересня 2006 року цивільну справу №22-1950 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Дзержинського про відшкодування доходів від безпідставно збереженого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін , ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Звертаючись в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Дзержинського, ОСОБА_4„ ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначали, що відповідач безпідставно більше п*яти років утримував та використовував у сільськогосподарському виробництві для отримання прибутку їх майнові паї загальною вартістю 71811грн. Тому позивачі просили суд стягнути з СВК ім. Дзержинського на їх користь 2874грн. доходів, отриманих від безпідставно утримуваного майна.

Рішенням Волочиського районного суду від 1 вересня 2006 року позов задоволений частково. Постановлено стягнути з СВК ім..Дзержинського на користь: ОСОБА_5 271грн.81коп. не- отриманого доходу і 12грн.63коп. судових витрат; ОСОБА_6 225грн.71коп. не отриманого доходу і 12грн.оЗкоп. судових витрат; ОСОБА_4 108грн.21коп. не отриманого доходу і 12грн.61коп. судових витрат, а всього стягнуто на користь позивачів 643грн.60коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4. з рішенням суду незгідні, просять його змінити і задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі. Зазначається, що договір оренди з СВК ім..Дзержинського вони не укладали, а тому використання їх майнових паїв з 2000р. було незаконним. Тому відповідач має відшкодувати на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України ті доходи, які він отримав від їх майна.

В засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представники СВК ім.Дзержинського апеляційну скаргу не визнали і пояснили, що належним позивачам майном СВК не користувався, позивачі його не забирали, оскільки не погоджувалися із структурою виділеного майна.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. мають право на майнові паї загальною вартістю 71811грн., що підтверджується рішенням Волочиського районного суду від 07.04.2004р. та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.07.2004р. по цивільній справі №2-85 за 2004р. Належне позивачам майно вони отримали від СВК ім. Дзержинського 03.11.2005р. після виконання рішення суду державним виконавцем і складення ним акта НОМЕР_1.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами і сторонами не заперечуються.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку, що відповідач має нести відповідальність за утримання майна в період після виділення його судом позивачам і до часу виконання рішення суду та обґрунтовано частково задовольнив їх позовні вимоги.

Норми матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності користування майном відповідачем з 2000р. безпідставні, оскільки не встановлено, що до постановления рішення суду про виділення позивачам паїв СВК ім.Дзержинського протиправно утримувало майно.

Інші підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Волочиського районного суду від 11 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:    Пастощук М.М.

Головуючий у І інстанції -Намистюк В.П.                                                Справа № 22-1950

Доповідач-   Пастощук М.М.            Категорія №23