УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4755/13-к Головуючий у 1-й інст. Башинський С.Ф.

Категорія ч.3 ст.307 КПК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Андрушкевича С.З., Ляшука В.В.

секретаря Ковальчука В.А.

з участю прокурора Селюченко І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора, яким затверджено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013060170000656 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

30.09.2013 року старшим прокурором прокуратури Житомирського району Басом А.М. був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060170000656 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, який був направлений до Житомирського районного суду для розгляду по суті.

10.10.2013 року ухвалою Житомирського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, був повернутий прокурору Житомирського району, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор, який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить повернути обвинувальний акт до Житомирського районного суду на стадію підготовчого судового засідання. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а доводи судді, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, є помилковими, оскільки досудовим розслідуванням встановленні всі необхідні обставини вчинення останнім злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та на підставі чого ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення, у вчинені інкримінуємих йому злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи прокурора, що викладені в ній, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України визначений чіткий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Зокрема, в обвинувальному акті має міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке має бути логічним та конкретним, виходячи з об'єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

При цьому, згідно положень ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_1, він містить численні посилання на невстановлені органами досудового слідства обставини, зокрема, кількість виготовленої та збутої психотропної речовини, на невстановлення часу, місця збуту та осіб, яким збувалась ця речовина, невстановлення розміру винагороди, отриманої внаслідок операцій від незаконного обігу наркотичних засобі та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначені порушення є істотними, оскільки через відсутність чіткого формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, унеможливлюють ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що цей обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, яким був затверджений обвинувальний акт, - залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України був повернутий прокурору Житомирського району, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: