Справа № 121/9885/13-к

1-кп/121/528/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: Ганича М.Ф.

при секретарі: Клевасові Д.В.

за участю прокурора: Довгопол К.А.

та потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130420002803 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 вересня 2013 року близько 01:00 годині знаходячись біля будинку № 32 по вул. Мира у м. Ялта, побачив припаркований автомобіль марки «Хюндай». Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла водійської двері, ОСОБА_2 проник до вказаного автомобіля, звідки викрав відео-регістратор «Prestigio», вартістю 600 гривень, GPS навігатор «Pioneer», вартістю 1000 гривень, дзеркало заднього виду автомобілю, вартістю 250 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця події втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 30 вересня 2013 року приблизно 01:00 годині він проходив біля будинку № 32 по вул. Мира у м. Ялта, де побачив припаркований біля будинку автомобіль «Хюндай». У цей момент у нього виник намір на викрадення майна, яке знаходиться в автомобілі. З цією метою він підійшов до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло водійської двері та викрив відео-регістратор, навігатор та дзеркало заднього виду. Після чого він з викраденим майном з місця подій втік, продавши навігатор таксистам. У скоєному розкаюється.

Суд, виконавши вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам провадження і їм не оспорюються.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, крім його зізнавальних показань, підтверджується також дослідженими судом доказами.

Так допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 29 вересня 2013 року у вечері він залишив свій автомобіль марки «Хюндай» біля будинку № 32 по вул. Мира у м. Ялта. Зранку його дружина виявила, що вікно їх автомобіля розбито. Далі вони викликали працівників міліції.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні Ялтинської міської лікарні № 1 з діагнозом психічні та поведінковий розлад в результаті вживання опіоїдів з синдромом залежності з 2010 року.

До обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі і даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи обставину, яка пом'якшує покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадський робіт, як міру відповідальності за вчинений ним злочин. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ:

- автомобільний навігатор «Pioneer», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: