Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5417/13 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Панкеєва О.В.
при секретарі: Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування витрат за користування електроенергією та водопостачанням,-
ВСТАНОВИЛА :
В позовній заяві, яка була уточнена в ході судового розгляду справи, ОСОБА_3 зазначав, що 16 грудня 2008 року було розірвано його шлюб з ОСОБА_4
Рішенням Василівського районного суду від 27 квітня 2010 року було розділено їх спільно нажите майна, зокрема, й торгівельний павільйон-крамниця за адресою: АДРЕСА_1
Постановою відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції від 03 листопада 2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-10 від 14.10.2010 року. Однією з причин відмови в розподілі майна в натурі була неможливість поділу торгівельного павільйону-крамниці з причин порушення технологічних та санітарних вимог.
Не виконавши поставлені вимоги за рішенням Василівського районного суду від 27 квітня 2010 року, в березні 2011 року ОСОБА_4, за відсутності дозвільної та проектної документації, самовільно захопила виділену їй 1/2 частину торгівельного павільйону-крамниці, самовільно встановила перегородки та розпочала торгівельну діяльність. При цьому, комунікації поділені не були і облік електроенергії ведеться через один прилад обліку до цього часу. Водопостачання теж ведеться через один лічильник.
Зазначений торгівельний павільйон-крамниця розташований на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності. Згідно рішення суду про розподіл майна та додаткового рішення, земельна ділянка залишилась у його власності, так як ОСОБА_4 не подавала позов про розподіл земельної ділянки. На захопленій самовільно відповідачкою частині земельної ділянки залишились головні комунікаційні об'єкти, а саме: розподільчий електричний щит 380 V з приладом обліку електроенергії, система управління електороопалення підлоги всього магазину, автоматична система управління пожежною безпекою, автоматична система охоронної сигналізації, підвід водопостачання та каналізації, лічильник постачання води. Розподіл цих комунікацій є неможливим без ушкоджень для магазину, згідно висновку відділу капітального будівництва Василівського району від 08.12.2009 року №25.
По обслуговуванню торгівельного павільйону-крамниці на його ім'я укладено угоди на електро-та водопостачання з моменту будівництва даного об'єкта і до цього часу, по яких він особисто веде розрахунки за спожиту електричну енергію та водопостачання, так як відповідачка ухиляється від поділу комунікацій.
Позивач зазначав, що з 01.01.2011 року по 02.09.2013 року ним сплачено за постачання електроенергії по павільйону-крамниці по АДРЕСА_1 Запорізької області за квитанціями разом з банківськими послугами - 44427 грн. 48 коп., за водопостачання - 202 грн. 59 коп., а разом на суму 44360 грн. 07 коп., з яких 1/2 частина становить - 22315 грн. 535 коп.
18.06.2012 року Василівським районним судом Запорізької області по справі № 2/802/324/2012 було встановлено, що ОСОБА_4 15.12.2010 року здійснила реєстрацію права власності на свою 1/2 частину павільйону-крамниці по АДРЕСА_1 Запорізької області та винесено рішення про стягнення з неї 1/2 частини витрат по утриманню павільйону-крамниці за постачання електричної енергії і водопостачання в сумі 7102 грн. 64 коп.
Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 1/2 частину понесених ним витрат на утримання павільйону-крамниці за постачання електричної енергії у розмірі -15212 грн. 89 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та уточнені до нього, просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідачка неодноразово не з'являлася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телефонограма, які є у справі.
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року позов - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з експлуатацією торгівельного павільйону -крамниці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - за користування електроенергією - в сумі 8426 грн. 11 коп.
В іншій частині позовних вимог -відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
У судовому засіданні в апеляційному суді надані відомості про те, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заслухавши думку ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.
У відповідності до ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з п.1 ч.1 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи те, що правовідносини після смерті ОСОБА_4, яка була стороною у справі, допускають правонаступництво шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину у межах 6-місячного строку, тому |шкоди| |спричинених|апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі правонаступника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203, 209, 210,313,317 ЦПК України, судова колегія ,
УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування витрат за користування електроенергією та водопостачанням |сзупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
судді: