ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Справа № 5013/668/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року

у справі № 5013/668/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_1

- гр. ОСОБА_2

- гр. ОСОБА_3

- мале приватне підприємство "Елегія"

про стягнення 8 015 920,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" заборгованості за кредитним договором №10/К-06 від 09.11.2006 у сумі 8 015 920,60 грн та про стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані посиланням позивача на порушення відповідачем своїх обов'язків за кредитними договором № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в частині своєчасного та повного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської від 22.10.13р. у справі № 5013/668/11 (судді: Макаренко Т.В., Глушков М.С., Поліщук Г.Б.) провадження у справі №5013/668/11 припинено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" державне мито в сумі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суд вважав, що оскільки, ухвалою від 28.05.2013 у справі №5013/152/11 за результатами попереднього засідання суду господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", в тому числі визнано грошові вимоги ТОВ "Український промисловий банк" та включено в реєстр в сумі 4157591,00 грн - перша черга, 3312132,80 грн - четверта черга, 546196,80 грн - шоста черга. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 року у справі №5013/152/11 вказану ухвалу господарського суду залишено в силі.

В силу вимог ст. п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, у зв'язку із чим суд припиняє провадження по справі № 5013/668/11.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати частково, а саме в частині стягнення з ТОВ «Добробут» на користь ТОВ "Український промисловий банк" держмита у сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно зроблено висновок про наявність правових підстав для покладення судових витрат на відповідача, оскільки відповідно до п. 17 інформаційного листа ВГСУ від 12.03.09р. № 01-08/163, сплачене Банком держмито не підлягає відшкодуванню в порядку ст. 49 ГПК України за рахунок відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 18.11.13р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. від 15.11.13р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Павловського П.П., Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 18.11.13р. прийнято постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.05.2013 у справі №5013/152/11 за результатами попереднього засідання суду господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", в тому числі визнано грошові вимоги ТОВ "Український промисловий банк" та включено в реєстр в сумі 4157591,00 грн - перша черга, 3312132,80 грн - четверта черга, 546196,80 грн - шоста черга. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 року у справі №5013/152/11 вказану ухвалу господарського суду залишено в силі.

Відтак, припинено провадження по справі № 5013/668/11.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий сбір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник внаслідок порушення ТОВ «Добробут» грошових зобов'язань за кредитним договором № 10/К-06 від 09.11.06р. у сумі 8 015 920,60 грн. До того ж, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 27.04.2011 року, а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 12.05.2011 року № 84 (4482), тобто після звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно розподілив судові витрати та прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.13р. у справі № 5013/668/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов