У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: акціонерне товариство «Кредит банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дрогобицьке державне комунальне БТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, про визнання недійсними виконавчого напису, аукціону, акта про проведений аукціон, свідоцтва та реєстраційного посвідчення про право власності, договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності, договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

за касаційною скаргою державної податкової інспекції в м. Трускавець у Львівській області на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ТОВ «ВК»Курорт-Сервіс» звернулося до суду з із зазначеним позовом та просило визнати недійсним виконавчий напис від 09 квітня 2001 року про звернення стягнення на спірне заставне майно в порядку погашення заборгованості за кредитним договором, визнати недійсними дії ВДВС та спеціалізованого підприємства по відчуженню заставного майна, тобто, визнати недійсним аукціон та акт про проведення аукціону, документи, що посвідчують право власності набувача спірного майна ОСОБА_3, договір відчуження в подальшому цього майна ОСОБА_4 та договір іпотеки цього ж майна, укладений між останнім та ОСОБА_5 для забезпечення договору позики, посилаючись на те, що неправильно була визначена початкова ціна майна для продажу та розмір спірних приміщень.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом про визнання його добросовісним набувачем спірного майна та усунення перешкод у користуванні таким, оскільки ТОВ «ВК» Курорт-Сервіс» не дає йому ключів від спірних приміщень.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року задоволено частково.

Визнано недійсними 68-й аукціон з продажу заставного майна, що відбувся 05 листопада 2002 року, акт про проведений аукціон, затверджений нотаріально 23 грудня 2002 року, документи про право власності набувача майна ОСОБА_3 на 11/50 ідеальної частини цегляної будівлі АДРЕСА_1, стягнено з позивача 44 000 грн., сплачених за придбання майна, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 25 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та витяг про реєстрацію права власності на майно від 03 жовтня 2003 року, зобов'язано продавця повернути покупцю сплачену суму 44 000 грн., визнано недійсним договір іпотеки від 04 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в решті заявлених вимог за первісним позовом та в зустрічному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним 68-го аукціону та акта про проведений аукціон з продажу заставленого майна ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», який відбувся 05 листопада 2002 року скасовано, а справу провадженням в цій частині закрито.

Рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва від 23 грудня 2002 року та реєстраційного посвідчення від 31 січня 2003 року про право власності ОСОБА_3 на 11/50 ідеальної частини цегляної будівлі АДРЕСА_1, зобов'язання ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» повернути ОСОБА_3 44 000 грн., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 вересня 2003 року зазначеного майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 44 000 грн., визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2003 року, визнання недійсним договору іпотеки зазначеного майна, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, а в задоволенні цих вимог відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт-Сервіс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2012 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2013 року відмовлено ПП «Галичбудкомплект-2007» у відкритті касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом за касаційною скаргою ПП «Галичбудкомплект-2007» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 січня 2013 року.

У касаційній скарзі державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції в частині закриття справи, скасувати в частині скасування рішення суду першої інстанції та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, 02 липня 1999 року між акціонерним товариством «ЗУКБ» та ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» з метою забезпечення виконання укладеного між сторонами кредитного договору № 24 від 29 червня 1999 року, було підписано та посвідчено нотаріально договір застави нерухомого майна, а саме 11/50 ідеальної частини цегляної будівлі по АДРЕСА_1.

Предмет застави належав заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 1996 року з даного договору вбачається, що загальна площа будівлі становить 2 322,2 кв. м., тому 11/50 ідеальних частин будівлі мали становити площу 510,9 кв. м. Поряд з цим слід відзначити, що відповідно до поверхового плану будівлі по АДРЕСА_1, що долучений до справи в якості додатку, приміщення, з позначкою «9» має площу 27,8 кв. м. тобто Ѕ частини вказаного приміщення має площу 13, 9 кв. м., отже, з цього випливає, що площа приміщень «40», «41», «42», «46» та Ѕ «9» мала б становити 487, 2 кв. м.

09 квітня 2001 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів за яким стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на 11/50 ідеальної частини цегляної будівлі по АДРЕСА_1.

08 січня 2002 року державним виконавцем ДВС Трускавецького МУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису 05 листопада 2002 року Львівською філією СДП «Укрспецюст» МЮ України було проведено аукціон з продажу вказаного у виконавчому написі майна за стартовою ціною 60 400 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що аукціон № 68 від 05 листопада 20025 року проведений з порушенням вимог п. п. 5, 6, 11 «Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна», ст. ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент проведення аукціону, ст. 18 Закону України «Про заставу» щодо невідповідності інформації про об'єкт продажу, неправильності встановлення початкової ціни продажу, недотримання порядку зниження ціни продажу, що відповідно до п. 14 Положення тягне за собою визнання аукціону недійсним.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним аукціону та акта проведення аукціону у зв'язку з підсудністю спору адміністративним судам, апеляційний суд виходив з того, що позивачем оскаржуються дій державного виконавця.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено позов про визнання недійсним аукціону, виконавчого напису нотаріуса, акта про проведення аукціону, свідоцтва та реєстраційного посвідчення про право власності, договору купівлі-продажу майна, договору іпотеки.

Крім того, позивач як на підстави позову посилався на неправомірні дій відділу державної виконавчої служби по відчуженню майна, а саме дії щодо зниження стартової ціни майна під час проведення аукціону (а.с. 4).

За своїм змістом зазначені вимоги не є вимогами до державного виконавця щодо визнання незаконними його дій та підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За результатами публічних торгів, аукціону укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу торгів або акта аукціону і його, як і будь-який інший договір може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема через його проведення з порушенням актів цивільного законодавства.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд на зазначені підстави позову та позовні вимоги уваги не звернув та не перевірив відповідність фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, висновків суду першої інстанції наданим сторонами доказам, не перевірив доводів апеляційної скарги та не спростував їх у судовому рішенні.

Оскільки, відмовляючи у решті позову, апеляційний суд виходив з того, що дії державного виконавця не були визнані незаконними, не був визнаний незаконним аукціон, рішення суду у цій частині також підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Підстав для залишення в силі рішення суду першої інстанції немає, оскільки у зв'язку з закриттям провадження у справі апеляційним судом фактично законність рішення суду першої інстанції у повному обсязі не перевірялась.

Відповідно до положень ст. 348 ЦПК України підлягають скасуванню ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 квітня 2012 року та від 12 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Трускавець у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2012 року та від 12 лютого 2013 року.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко