УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/190/6340/13Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
"23" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМясоєдової Т.М.
СуддівБондарева Р.В. Курської А.Г.
При секретаріГаліч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СПОРТИВНОГО ОБЛАДНАННЯ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» Асхадулліної Т.В. на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року, -
В С Т А Н О В Л А :
ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Дніпропетровську звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - ТОВ «ЗАВОД СПОРТИВНОГО ОБЛАДНАННЯ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Ялтинському міському суду АР Крим для подання до належного суду.
Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «МАРФІН БАНК» Асхадулліна Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що висновок суду про непідсудність справи є безпідставним, оскільки предметом позову є не лише стягнення грошових коштів, а й звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. А відтак, за правилами ст.114 ЦПК України зазначений позов підсудний саме Ялтинському міському суду АР Крим.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «МАРФІН БАНК» Асхадулліної Т.В. підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача не значиться на адміністративній території, яка відноситься до юрисдикції Ялтинського міського суду АР Крим, а в договорі не зазначено місце його виконання, тому заява підлягає поверненню позивачеві. ПАТ «МАРФІН БАНК» роз'яснено, що зазначений позов може бути пред'явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вважає їх неправильними, а ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Отже, якщо відповідачем є фізична особа, то позов за загальним правилом пред'являється за місцем його проживання.
В статтях 110-114 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності.
За приписами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Стаття 114 ЦПК України встановлює правила звернення до суду з цивільними позовами про спори з приводу нерухомого майна, а не про саме це майно. Таке формулювання дозволяє віднести до спорів з приводу нерухомого майна будь-які спори, що виникають у зв'язку із створенням та зміною об'єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов'язань, які пов'язані із нерухомістю. Навіть ті, в яких право на нерухоме майно не оспорюється. Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі яких це майно виникло.
Як слідує з роз'яснень, викладених в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ПАТ «МАРФІН БАНК» просить стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс літер А, що розташований у АДРЕСА_1; та нежитлове приміщення №5-1 другого поверху в літері Л, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Ураховуючи, що вищевказане нерухоме майно розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Ялтинського міського суду АР Крим, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при поданні цього позову дотримані вимоги процесуального закону щодо вибору суду, до територіальної підсудності якого відноситься зазначена цивільна справа.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про непідсудність цивільної справи за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки Ялтинському міському суду АР Крим.
Порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є безумовною підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).
На підставі п. 3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.303, 307, 313-315, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» Асхадулліної Т.В. задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: Т.М. М’ясоєдова Р.В. Бондарев А.Г. Курська