УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/190/6447/13Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"23" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМясоєдової Т.М.

СуддівБондарева Р.В. Курської А.Г.

При секретаріГаліч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» в м.Сімферополь про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» Станько Світлани Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В Л А :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БАНК КІПРУ» в особі філії ВАТ «БАНК КІПРУ» в м.Сімферополь про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою представник ПАТ «БАНК КІПРУ» Станько С.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернути позивачеві, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, положень п.7 ч.1 ст.110 ЦПК України, згідно якого позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням. Однак, зазначена процесуальна норма була неправомірно застосована судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки діяльність філії ВАТ «БАНК КІПРУ» у м.Сімферополі була припинена 13.03.2010 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На даний час в м.Сімферополі по вул.Київській, 71/12 знаходиться регіональна дирекція ПАТ «БАНК КІПРУ» та відділення №1. Однак, регіональна дирекція та відділення №1 не є ні філією, ні представництвом банку. Крім того, договори строкового банківського вкладу, на підставі яких позивач просить стягнути суму боргу, укладені між ОСОБА_7 та ПАТ «БАНК КІПРУ» в особі начальника відділення №6 ПАТ «БАНК КІПРУ» у м.Євпаторії Кара С.А. в Євпаторійському відділенні. За таких обставин, апелянт вважає, що ОСОБА_7 повинен був звернутись до суду за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Банк Кіпру» Станько С.А. підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, якщо відповідачем є юридична особа, то позов за загальним правилом пред'являється за її місцезнаходженням.

Однак, крім загальних правил підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача законодавцем передбачено право позивача вибору підсудності при пред'явленні позову по деяким категоріям справ. Перелік таких позовів міститься в ст.110 ЦПК України.

Підсудність за вибором позивача називається альтернативною підсудністю.

Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч.13 ст.110 ЦПК України) за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м.Сімферополя з позовом до ПАТ «БАНК КІПРУ» в особі філії ВАТ «БАНК КІПРУ» в м.Сімферополь про стягнення боргу за договором строкового вкладу у порядку ч.7 ст.110 ЦПК України.

За приписами ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

В пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що договори строкового банківського вкладу були укладені між ОСОБА_7 та ПАТ «БАНК КІПРУ» в особі начальника відділення №7 ПАТ «БАНК КІПРУ» у м.Євпаторії Кара С.А.

Зазначене відділення ліквідоване, доводи позивача про те, що правонаступником ліквідованого підрозділу є Сімферопольська регіональна дирекція ПАТ «БАНК КІПРУ» документально наявними в матеріалах справи доказами не підтверджені.

З доданих до матеріалів скарги документів слідує, що 14 липня 2009 року на засіданні Спостережної Ради ВАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ», вирішено припинити діяльність філії ВАТ «БАНК КІПРУ» у м.Сімферополь, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.38).

Зазначені відомості про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.42).

Наказом голови правління банку №232 від 10 березня 2013 року з 13 березня 2010 року розпочата діяльність Регіональної дирекції ВАТ «БАНК КІПРУ» у м.Сімферополь.

Таким чином, в ході апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що на момент пред'явлення ОСОБА_7 даного позову діяльність філії ВАТ «БАНК КІПРУ» в м.Сімферополь припинена, а відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість відкриття провадження у справі за правилами ч.7 ст.110 ЦПК України.

У відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В даному випадку місце проживання позивача зареєстровано у АДРЕСА_1, і місцем виконання договорів строкового банківського вкладу визначено м.Євпаторія АР Крим.

За таких обставин, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «БАНК КІПРУ» в особі філії ВАТ «БАНК КІПРУ» в м.Сімферополь про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу підлягає скасуванню, тому що вирішено з недотриманням правил про підсудність.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Порушення судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є безумовною підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.303, 307, 313-315, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» Станько Світлани Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2013 року скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.М. М’ясоєдова Р.В. Бондарев А.Г. Курська