Справа № 1-205/08 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2008 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - Ільтьо І.І.
при секретарі - Чагі О.І.
з участю прокурора Біловар Р.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець АДРЕСА_1 із неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_2 згідно 89 КК України раніше не судимий,
за ст. 296 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
02.08.2008 року біля 23.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння самовільно увійшовши на подвір'я будинку АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в нічний час, порушив спокій відпочиваючого ОСОБА_1 безпричинно почав кидати у вікна вищевказаного будинку каміння, на зауваження ОСОБА_1 припинити хуліганські дії не реагував, а продовжував свої хуліганські дії висловлюючись в її адресу нецензурними словами. В результаті чого ОСОБА_2. пошкодив чотири скла двох вікон вартістю 120 грн. та три скла вхідних дверей вартістю 60 грн., а також каменем розбив кришталеву вазу вартістю 130 грн., яка знаходилася в приміщенні кухні на столику, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3. на загальну суму 310 грн. Крім того кидаючи каміння, спричинив легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи не значної стійкості втрати працездатності ОСОБА_4. у вигляді 10 подряпин на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна та 6 подряпин на задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівої гомілки, що підтверджується висновком експерта №315 від 05.09.2008 року. ОСОБА_3., легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи не значної стійкості втрати працездатності у вигляді одного синяка на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, що підтверджується висновком експерта №316 від 05.09.2008 року.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що потерпілу ОСОБА_1 знає уже давно, так як вона проживає з ним по сусідству. З нею проживає співмешканець ОСОБА_2 з яким він також знайомий. Приблизно в середині липня купив у громадянки ОСОБА_1 чоловічі штани та дві сорочки, за які заплатив 15 гривень, а інші гроші обіцяв донести пізніше. На початку серпня місяця прийшов до ОСОБА_2. додому і повернув їй вищевказані штани, оскільки вони йому замалі. На другий він прийшов до неї та просив повернути його 15 гривень, які він дав їй за штани та сорочки. ОСОБА_2 йому відповіла, що поверне гроші тоді коли він принесе назад її дві сорочки. Після цього він розлютився і в цей же день у вечері проходячи повз будинку ОСОБА_2. підійшов до воріт та покликав ОСОБА_1 до воріт і почав її лаяти. Остання вийшла з будинку і попросила його нехай прийде іншим разом, після чого пішла до будинку і зачинила за собою двері. Після цього він самовільно зайшов на їхнє подвір'я і будучи дуже розлючений, за те що вона не хотіла з ним говорити почав голосно кричати та виражатися в її сторону нецензурною лайкою.ОСОБА_1. побачив, що біля їхнього будинку знаходиться каміння і зі злості схопив камінь і кинув у вікно. В результаті чого вікно розбилося і камінь залетів в середину кімнати. Після цього він ще закинув 2-3 каменя у вікно виражаючись нецензурною лайкою. Крім того,ОСОБА_1. закинув один камінь у вхідні двері будинку, від чого також розбилося скло. Після цього він пішов в кафе-бар «Зустріч» де випив пляшку пива та пішов додому.
В скоєному злочині щиро розкаюється, в той день після обіду випив біля 600 гр. вина від чого трохи сп'янів і був знервований та збуджений по цій причині не контролював свою поведінку. Просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона проживає разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4. Приблизно в середині липня вона продала підсудньому ОСОБА_2., який проживає з ними по сусідству, чоловічі штани та дві сорочки. За дві сорочки він відразу виплатив їй 15 гривень, а за штани обіцяв розплатитися пізніше, коли отримає гроші. Так 01.08.2008 року до них додому знову прийшов ОСОБА_2., який перебував у стані алкогольного сп'яніння і повернув їй вище вказані чоловічі штани пояснивши, що вони йому замалі. На другий день біля 14.30 год. до неї знову прийшов ОСОБА_2. і почав просити у неї 15 гривень. Вона відповіла йому, що нехай поверне назад сорочки і вона віддасть йому гроші. Після цього ОСОБА_2. сильно розгнівався і почав обзивати її та співмешканця нецензурною лайкою, після чого пішов. В цей же день біля 23.00 год. вона почула, що на вулиці гавкають собаки, вирішила вийти та подивитися. На вулиці біля своїх воріт побачила ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вона сказала йому, що нехай іде собі додому бо вже пізно. Також помітила у нього в лівій руці якийсь предмет схожий на молоток. ОСОБА_2. був агресивно настроєний у зв'язку з цим вона вирішила повернутися до будинку. Закривши за собою вхідні двері будинку, відразу почула, що за ручку на вхідних дверях почав смикати ОСОБА_2.. Вона почала його просити, що нехай іде собі додому, однак він не реагував, а лише ще більше почав кричати та обзивати її та співмешканця нецензурною лайкою. Після чого вона почула, що розбилося скло на вікні біля кухні і ще біля 3-4 каменів ОСОБА_2. закинув у кухню кімнату де лежав на ліжку ОСОБА_4. розбите скло з вікна посипалося на нього і порізало йому ліву ногу, також каменем було пошкоджено її кришталеву вазу, яка знаходилася у кухні на столі. Вона просила ОСОБА_5, щоб він заспокоївся, але він продовжував свої хуліганські дії. Потім вона допомогла своєму співмешканцю вилізти через переднє вікно будинку і покликати на допомогу та викликати працівників міліції. Повертаючись в задню кімнату проходячи через коридор ОСОБА_2. кинув ще один камінь у вхідні двері, який розбивши скло залетів у коридор та вдарив її у ліве плече. Після цього почав кидати камінням по передній частині будинку, але каміння не попадали у вікно а билися в стінку будинку, продовжуючи голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою. Також ОСОБА_2 показала, що вона дуже перелякалася і просить покарати ОСОБА_2. за його хуліганські дії. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2. пошкодив чотири скла на двох вікнах, вартістю одного скла 30 грн., тобто на суму 120 грн., три скла на дверях загальною вартістю 60 грн., а також пошкодив кришталеву вазу ціною 130 грн. Завдані збитки їй завдані на загальну суму 310 грн.
Потерпілий ОСОБА_1дав аналогічні покази потерпілій ОСОБА_2
Оскільки підсудний та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що винаОСОБА_1. доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудногоОСОБА_1. досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудногоОСОБА_1., слід визнати те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
По місцю проживання підсуднійОСОБА_1. характеризується посередньо (а.с. 89) .
Обставинами, які обтяжують покарання підсудногоОСОБА_1., вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що підсуднійОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, згідно ст. 89 КК України не судимий (а.с. 91), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Крім цього, на підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов'язати підсудногоОСОБА_1. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 310 грн. про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, який підсуднийОСОБА_1. в судовому засіданні визнав, слід задовольнити та стягнути в користь потерпілої ОСОБА_3
Речовий доказ: три каміння, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили слід знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід щодоОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України зобов'язати засудженогоОСОБА_1. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з засудженогоОСОБА_1. в користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 310 грн..
Речовий доказ: три каміння, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: Ільтьо І.І.