Справа № 462/5021/13-ц
УХВАЛА
13 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі головуючого судді: Галайко Н.М.
при секретарі: Колошкін П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові вивчивши заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010р. у справі № 2-2212/10 за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Комерційний центр Бізнес-Фінанс” про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з приватного підприємства “Комерйційни центр Бізнес-Фінанс” на користь ОСОБА_1 4293 грн. 13 коп. заробітної плати та 1115 грн. 99 коп. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, всього 5409 грн. 12 коп.
Стягнуто з приватного підприємства “Комерйційни центр Бізнес-Фінанс” у дохід держави 51 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник – Приватне підприємство “Комерційний центр Бізнес-Фінанс” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010р. у справі № 2-2212/10 у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на такі обставини:
При виконанні повноважень , ліквідатору стали відомі обставини , яі є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особам під час розгляду цієї справи, а саме: Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області ДПС листом від 12.06.2013р. за № 7008/10/17-0016 повідомлено, що відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, у Приватного підприємства “Комерційний Бізнес-Фінанс” не числиться заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1
На підставі наведеного заявник просить суд заяву задоволити, скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010р у справі № 2-2212/10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заявник – ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, просить суд заяву задоволити, скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010р у справі № 2-2212/10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач – ОСОБА_1 – в судове засідання не з’явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить суд в задоволенні заяви відмовити покликаючись на те, що при розгляді матеріалів цивільної справи № 2-2212/10 головуючий суддя встановив усі обставини, проаналізував усі доводи сторін та виніс законне рішення на його користь, а також факт заборгованості був визнаний самим ПП “Комерційний центр Бізнес-Фінанс”. Своїми діями арбітражний керуючий ОСОБА_2 вже тривалий час намагається затягнути процес виплати заборгованості колишнім працівникам підприємства.
Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 3 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами”, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
В основу доводів про необхідність перегляду рішення суду заявником наведено Лист ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 12.06.2013р. за № 7008/10/17-0016, з якого вбачається, що відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суму виплачених доходів, у ПП “Комерційний Бізнес-Фінанс” не числиться заборгованостей по заробітній платі перед ОСОБА_1
Також відповідно до п. 4 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами”, вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.
На підставі викладеного, та дослідивши правові підстави заявлених вимог заявника ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Заявлені підстави, згідно положень частини 1 статті 361 ЦПК України не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362-365 ЦПК України, Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами”, суд -
у х в а л и в :
Заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010р. у справі № 2-2212/10 за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Галайко Н.М.