Справа № 462/3932/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 вересня 2013 року                     Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                     Галайко Н.М.

при секретарі –                                         Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача – ОСОБА_3 подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 3.22749 від 22.09.2008р. гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 49509 грн. 99 коп. З них: 8123 грн. 05 коп. – сума основного боргу; 0 грн. 00 коп. – проценти по графіку; 4323 грн. 73 коп. – проценти за фактичне користування простроченим капіталом; 37063 грн. 21 коп. – пеня; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:

Між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 3.22749 від 22.09.2008р. та договір № 1 про внесення змін до кредитного договору від 17 квітня 2009 року, яким кредитний договір № 3.22749 викладено у новій редакції та згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 5 900,00 доларів США, строком користування 36 місяців зі сплатою 21% річних. Відповідачем було порушено умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечено своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого ц нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні. У зв’язку із невиконанням заборгованості за Кредитним договором було надіслано вимогу № 244/13 від 03.04ю2013р. про повне дострокове погашення кредиту за Кредитним договором, яка відправлена Позичальнику вимоги. Таким чином, Відповідач зобов’язаний був повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором 11 квітня 2013 року.

На дату розрахунку борг відповідача за Кредитним договором становить 49509, 99 грн.

Для забезпечення виконання зобов’язання Позичальником за Кредитним договором з АТ «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 3.22749-ДП1 від 22.08.2008р. Відповідно до умов укладеного договору Поручитель взяв на себе зобов’язання перед Позивачем відповідати за зобов’язаннями Відповідача, які виникають з умов Кредитних договорів у повному обсязі цих зобов’язань.

У зв’язку із виникненням заборгованості Відповідача, Позивач звернувся до Поручителя з Вимогами про виконання зобов’язань відповідно до умов Договору Поруки. Однак поручителем в порушення вимог Договору поруки дана вимога була проігнорована, і повне погашення заборгованості за договором поруки не відбулося. АТ «ПроКредитБанк» було вжито усіх можливих та доступних заходів для досудового врегулювання проблеми, однак уе не призвело до повного погашення боргу.

На підставі наведеного представник позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв’язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 3.22749 від 22.09.2008р. та договір № 1 про внесення змін до кредитного договору від 17 квітня 2009 року, яким кредитний договір № 3.22749 викладено у новій редакції та згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 5 900,00 доларів США, строком користування 36 місяців зі сплатою 21% річних.

Ця обставина об’єктивно стверджується Кредитним договором № 3.22749 від 22.08.2008р. та Договором № 1 про внесення змін до Кредитного договору від 17.04.2009р.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В сил вимог ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору та вимоги законодавства та не забезпечено своєчасне погашення кредиту, що стверджується Розрахунком заборгованості № 1 за кредитним договором № 3.22749 від 22.08.2008року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості № 1 за кредитним договором № 3.22749 від 22.08.2008р. сума заборгованості гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 49509 грн. 99 коп. З них: 8123 грн. 05 коп. – сума основного боргу; 0 грн. 00 коп. – проценти по графіку; 4323 грн. 73 коп. – проценти за фактичне користування простроченим капіталом; 37063 грн. 21 коп. – пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов’язання Позичальником за Кредитним договором з АТ «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 3.22749-ДП1 від 22.08.2008р., що стверджується Договором поруки № 3.22749-ДП1 від 22.08.2008р.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1048, 1050, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПТ «ПроКредитБанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 3.22749 від 22.09.2008р. гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 49509 грн. 99 коп. З них: 8123 грн. 05 коп. – сума основного боргу; 0 грн. 00 коп. – проценти по графіку; 4323 грн. 73 коп. – проценти за фактичне користування простроченим капіталом; 37063 грн. 21 коп. – пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 495 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                                                     Галайко Н.М.